Решение по делу № 33-12081/2022 от 10.11.2022

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-12081/2022

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5462/2022

УИД: 59RS0007-01-2022-004945-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2022 года дело по иску Багатель Анны Валентиновны, Петренко Максима Сергеевича к ООО УК «Солнечный город» о возложении обязанности передать помещение,

по частной жалобе ООО УК «Солнечный город» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Багатель А.В., Петренко М.С. обратились в суд с иском к ООО УК «Солнечный город» с иском с требованиями об истребовании недвижимого имущества у ответчика нежилого помещения, находящегося в подвале жилого дома по адресу: ****, а именно: помещения в техническом этаже (подвал, техподполье) на поэтажном плане 3, литера А, площадью 80,9 кв.м., обязании ответчика переждать указанное нежилое помещение в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки в размере 10000 руб. в день за неисполнение решения суда, если таковое будет вынесено в пользу заявителя, по истечении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения.

Одновременно с подачей иска истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на техническое нежилое помещение № 3 на поэтажном плане Технический этаж, литера А, площадью 80,9 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по в подвале многоквартирного дома, находящегося по адресу: **** связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2022 года постановлено: «Заявление Багатель Анны Валентиновны, Петренко Максима Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на техническое нежилое помещение № 3 на поэтажном плане Технический этаж, литера А, площадью 80,9 кв.м., кадастровый **, расположенное по в подвале многоквартирного дома, находящегося по адресу: **** до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу».

Не согласившись с постановленным судом определением, представитель ответчика ООО УК «Солнечный город» обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, а равно и само исковое заявление не содержит в себе никаких фактических доводов, подтверждающих невозможность в будущем исполнить решение суда. Истцы в исковом заявлении не указывают, каким нежилым помещением на техническом этаже владеет на праве собственности ООО УК «Солнечный город». С 07 августа 2018 года ООО УК «Солнечный город» открыто и добросовестно владеет и пользуется данным помещением, несет бремя содержания данного помещения, в нем располагается служба слесарей, также в данном помещении оборудована комната для отдыха и питания, сан. узел для сотрудников, храниться инвентарь. Кроме того, поскольку право собственности на нежилое помещение, расположенное на техническом этаже многоэтажного дома было зарегистрировано, никаких нарушений в ходе экспертизы выявлено не было, документы, представленные для регистрации права собственности, соответствовали всем требованиям, а также сделка не является ничтожной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 и статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений, и принял меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия с данным недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Одна из основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Таким образом, вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В данном случае избранная судьей мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований соответствует положениям ст.140 ГПК РФ, является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доводы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на стадии разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер судом не разрешаются исковые требования по существу и не исследуются доказательства представленные истцом в обоснование требований.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судья находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Солнечный город» - без удовлетворения.

Судья: подпись Д.А. Пьянков

Копия верна: Судья Д.А. Пьянков