Решение по делу № 10-5/2020 от 14.07.2020

Мировой судья Дело №10-5/2020 судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Павлова В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 24 июля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

обвиняемого Орешникова И.А.,

защитника адвоката Попова Д.И.,

представителя потерпевшего ГКУ Республики Марий Эл «Югмежупрлес» Епифановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года в отношении

Орешникова И.А., родившегося <...> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ..., имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

которым на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Орешникова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Орешников И.А. освобожден от уголовной ответственности. Мера процессуального принуждения в отношении него отменена. Вещественные доказательства - бензопила марки «STIHL 250», принадлежащая Орешникову И.А. и находящаяся в камере хранения МО МВД России «Медведевский» конфискована в доход государства, 2 спила деревьев породы «ель», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Медведевский», определены к уничтожению как не представляющие ценности и никем не истребованные. Процессуальные издержки возложены на федеральный бюджет.

Прокурором Медведевского района Республики Марий Эл на вышеуказанное постановление мирового судьи подано апелляционное представление, в котором он просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, поскольку при решении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию судья должен разъяснить подсудимому все последствия прекращения уголовного дела, в том числе, возможность конфискации орудия совершения преступления, чего мировым судьей не было сделано.

Государственный обвинитель Полозова М.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, поскольку нарушения закона являются существенными.

Подсудимый Орешников И.А., его защитник Попов Д.И. с доводами апелляционного представления не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции обвиняемый Орешников И.А. выразил согласие на конфискацию бензопилы.

Представитель потерпевшего ГКУ Республики Марий Эл «Югмежупрлес» Епифанова О.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Такое решение может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Как следует из материалов, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон - по нереабилитирующему основанию.

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 19 мая 2020 года не следует, что мировым судьей разъяснены обвиняемому Орешникову И.А. такие последствия прекращения уголовного дела, как конфискация орудия совершения преступления.

Следовательно, мировым судьей не выполнены в полной мере требования уголовного-процессуального закона при прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, доводы представления прокурора являются обоснованными.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, п.18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные допущенные мировым судьей нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку обвиняемый Орешников И.А. в суде апелляционной инстанции указал, что бензопила являлась орудием совершения преступления, а также выразил свое согласие на конфискацию его бензопилы.

Учитывая изложенное, представление старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А. подлежит удовлетворению частично. Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела оставить без изменения, поскольку допущенные нарушения устранены в суде апелляционной инстанции, оснований для возврата дела для пересмотра судом первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, сумме 1250 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года о прекращении уголовного дела по обвинению Орешникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения.

Процессуальные издержки возложить на федеральный бюджет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в сроки и порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Гладышева