Решение по делу № 2-406/2022 (2-3575/2021;) от 22.11.2021

Дело 2-406/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи	Витюковой Л.А.,
при секретаре	Давлетгарееве Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюДитрих Андрея Викторовича к Кирилловой Екатерине Николаевне, Кириллову Николаю Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дитрих А.В. обратился в суд с иском к Кирилловой Е.Н, в котором указал, что 15.10.2021 года в 14.00 по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 24А произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, под управлением Кириллова Николая Витальевича, и MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлениемДитрих Андрея Викторовича ипринадлежащего ему.

В результате ДТП автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №№.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 212, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 15.10.2021 года составляет 192700 рублей.

26.10.2021 года АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения перечислило 40000 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в пользу истца – сумму ущерба, причиненного транспортному средству – 37300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4254 рубля, расходы по составлению доверенности – 1500 рублей, почтовые расходы – 145 рублей 24 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ – 3545 рублей 04 копейки.

Протокольным определением от 22.12.2021 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кириллов Николай Витальевич, управлявший транспортным средством УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП.

Протокольным определением от 07.06.2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.06.2022 года производство по иску Дитрих Андрея Викторовича к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Дитрих Андрей Викторович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кириллова Екатерина Николаевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Кириллов Николай Витальевич, его представитель Калинин Александр Анатольевич в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

15.10.2021 года в 14.00 по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 24А произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, под управлением Кириллова Николая Витальевича, и MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Дитрих Андрея Викторовича и принадлежащего ему.

Транспортное средство УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, принадлежит Кирилловой Е.Н.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Кирилов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2021 года.

Вина ответчика в ДТП подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, ответчиком оспорена не была.

20.10.2021 года Дитрих А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, указав, что просит возместить полученный ущерб выплатой денежных средств.

Согласно платежному поручению № 319405 от 26.10.2021 года, Дитрих А.В. выплачено страховое возмещение по полису 59925/046/000233/21 в размере 40000 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Пунктом 15.1 указанной стати установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из п. 16.1 вышеуказанной статьи следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, истец в заявлении указал на возмещение ущерба путем перечисления денежных средств, вместо самого восстановительного ремонта без оснований, перечисленных в пункте 16.1 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению №212 ИП Водопьянова Д.В. по заказу Дитрих А.В., по состоянию на 15.10.2021 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 192700 рублей, стоимость с учетом износа – 152700 рублей.

Ответчик Кириллов Н.В., не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.01.2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Никонову Е.А.

Согласно заключению эксперта ИП Никонова Е.А. №22-3-3 от 22.04.2022 года:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 15.10.2021 года, без учета износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 92600 рублей;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 15.10.2021 года, с учетом износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 76300 рублей;

- с учетом применения оригинальных запчастей, которые производитель продает своим дистрибьюторам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15.10.2021 года составляет 92600 рублей, что в свою очередь является менее затратным способом, нежели применение ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизированным ремонтникам в регионе (официальным дилерам) (92600 < 112500). Проведенные анализ и расчеты позволяют эксперту сделать вывод о наличии наиболее экономичного способа устранения повреждений автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, и его стоимости 92600 рублей.

Представитель ответчика Кириллова Н.В. – Калинин А.А. ходатайствовал о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.06.2022 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Никонова Е.А. № 22-7-1 от 18.07.2022 года:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 15.10.2022 года без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года 755-П, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 72900 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 15.10.2022 года с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года 755-П, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 55300 рублей.

Суд принимает указанные заключения эксперта ИП Никонова Е.А., поскольку ониотвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В соответствии с действующим пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Кириллова Н.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Кирилловой Е.Н.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кирилловой Е.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем Кириллову Н.В. в установленном законом порядке.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды автомобиля без экипажа от 20.08.2021 года, Кириллова Е.Н. передала в аренду Кириллову Н.В. транспортное средство УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год с даты подписания.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является Кириллов Н.В., и им в данном случае подлежит возмещению причиненный ущерб.

Ответчик Кириллов Н.В. предоставил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, поскольку обязанность по возмещению ущерба в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» возложена на страховую компанию, истец отказался от исковых требований к АО «АльфаСтрахование», следовательно, правовых оснований требовать возмещения ущерба с виновника ДТП, а также с собственника транспортного средства у истца не имеется.

Истец отказался от иска к страховой компании ввиду того, что у них не имеется спора по страховой выплате, которую произвело АО «АльфаСтрахование», при этом у него имеются основания для обращения с иском непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Дитрих А.В. при реализации своего права на возмещения страхового возмещения в случае выбора направления на СТОА, а не денежных средств, мог получить сумму восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года 755-П, то есть 72900 рублей.

При получении страхового возмещения в размере 40000 рублей истец согласился с указанной суммой, при этом данный факт не должен ухудшать положения ответчика.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 15.10.2021 года, без учета износа, составляет 92600 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, на которое мог рассчитывать истец, составляет 19700 рублей (92600 – 72900), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Кириллова Н.В.

При этом в удовлетворении требований истца к ответчику Кирилловой Е.Н. следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 37300 рублей за период с 15.01.2021 года по 22.08.2022 года в размере 3545 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у истца возникает право требовать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кириллова Н.В. в пользу истца расходов за составление экспертного заключения ИП Водопьянова Д.В. № 212 в размере 7000 рублей, оплаченных в соответствии с квитанцией от 08.11.2021 года.

Определениям Оренбургского районного суда Оренбургской области 25.01.2022 года и 23.06.2022 года были назначены судебная автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы, производство которых было поручено ИП Никонову Е.А.

Согласно счетам эксперта ИП Никонова Е.А., стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 30000 рублей, стоимость дополнительной автотехнической экспертизы – 7000 рублей.

Судебная автотехническая экспертиза была оплачена ответчиками Кирилловой Е.Н. и Кирилловым Н.В. по 15000 рублей каждым, что подтверждается квитанциями.

Дополнительная судебная автотехническая экспертиза была оплачена ответчиком Кирилловой Е.Н. в размере 7000 рублей, что также подтверждается квитанцией.

Ответчик Кириллов В.Н. просит распределить данные расходы.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд распределяет расходы на оплату судебных экспертиз следующим образом:

размер искового требования – 37300;

размер удовлетворенной судом суммы – 19700;

общая стоимость судебных экспертиз – 37000;

19700 х 37000 / 37300 = 19541,55 (стоимость судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям истца)

37000 – 19541,55 = 17458,45 (стоимость судебных экспертиз пропорционально требованиям, в которых истцу отказано).

Таким образом, с ответчика Кириллова Н.В. в пользу истца Дитрих А.В. подлежит взысканию сумма в размере 19541 рубль 55 копеек, с истца Дитрих А.В. в пользу Кириллова Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 17458 рублей 45 копеек.

Поскольку ответчиком Кирилловой Е.Н. оплачена экспертиза в размере 15000 рублей, в иске к ней судом отказано, то с ответчика Кириллова Н.В. подлежит взысканию оплаченная ею сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее овзысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о компенсации ему расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей в связи с рассмотрением указанного спора. В обоснование данных требований в материалы дела представлен договор возмездного оказании юридических услуг от 09.11.2021 года, заключенный между истцом и Гамурзаковой Н.А. на сумму 7000 рублей.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Также истец просил взыскать почтовые расходы в размере 145 рублей 24 копе, в качестве доказательств несения данных расходов представил почтовую квитанцию от 22.11.2021 года на сумму 145 рублей 24 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 145 рублей 24 копейки.

Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 4254 рубля, что подтверждается чек-ордером от 16.11.2021 года.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Кириллова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 548 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части требований Дитрих А.В. следует отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дитрих Андрея Викторовича к Кириллову Николаю Витальевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Николая Витальевича в пользу Дитрих Андрея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы – 145 (сто сорок пять) рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины – 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований Дитрих Андрея Викторовича к Кирилловой Екатерине Николаевне – отказать.

Взыскать с ответчика Кириллова Николая Витальевича в пользу истца Дитрих Андрея Викторовича расходы по оплате услуг эксперта в размере 19541 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 55 копеек.

Взыскать с истца Дитрих Андрея Викторовича в пользу ответчика Кириллова Николая Витальевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 17458 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ответчика Кириллова Николая Витальевича в пользу ответчика Кирилловой Екатерины Николаевны расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 г.