Решение по делу № 2-1423/2024 от 02.04.2024

Копия

Дело №2-1423/2024

03RS0015-01-2024-002188-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                          8 августа 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи    Халиловой Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Ишмуратовой Э.И.,

с участием истца Семенченко Н.Н., ее представителя по устному заявлению Семенченко Г.В., представителя ТСЖ «Ленинградская, д.17» по доверенности Асылбаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко ФИО22 к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Семенченко Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения по адресу: (адрес) в перепланированном состоянии в соответствии с проектной документации Архитектурные решения МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ... от 00.00.0000.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000. В 00.00.0000. при заключении с ГУП "Салаватстройзаказчик" договора купли-продажи квартиры узнала, что ФИО31 перепутал нумерацию квартир и вместо своей квартиры ... занял принадлежащую ей квартиру .... В материалах гражданских дел ... по иску ФИО30 находятся документы подтверждающие согласование с Администрацией ГО г.Салават произведенную ФИО27 ошибочно в ее квартире ... перепланировки: снос части стены на кухне, разбор стены между ванной и туалетом, устройство арки в строительном проеме между залом и лоджией. Салаватский городской суд по гражданскому делу ... удовлетворил ее встречный иск признав захват ФИО28 ее квартиры, он не успел до конца оформить документы по перепланировки, имеющееся у него согласование с Администрацией ГО г.Салават на перепланировку мне не предоставил. Таким образом в 00.00.0000. истцом была приобретена квартира (адрес) с произведенной ФИО29 перепланировкой. В техническом паспорте МКД под инвентарным номером 3505, находящемся в гражданском деле ... можно увидеть, что в квартире под номером 2 производилась аналогичная перепланировка согласованная Администрацией ГО г.Салават.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «Архитектурно-планировочное бюро», филиал ППК «Роскадастр» по Республики Башкортостан, отдел строительства, транспорта и связи Администрации ГО г.Салават РБ., Салаватский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Товарищество собственников жилья "Ленинградская 17".

Истец Семенченко Н.Н. и ее представитель Семенченко Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Ленинградская 17» по доверенности Асылбаева Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признали перепланировку в квартире истца незаконной, в судебной экспертиза эксперт не рассматривал вопрос самовольной перепланировки во взаимосвязи с общедомовым имуществом.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте его проведения представители ответчика Администрации городского округа г.Салават и третьих лиц своевременно и надлежащим образом извещены о дне судебного заседания.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Эксперт Шиканова А.А. в судебном заседании поддержала выводы судебной экспертизы, на дополнительные вопросы суду пояснила, что установка "французких окон" взамен подоконной части оконного проема между жилой комнатой и лоджией предусматривается ГОСТ 23166-2021, который является действующим, перепланировка в квартире истца не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, при эксперт не дает правовую оценку.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Семенченко Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Обутверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключённым имив установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройства и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000. Семенченко Н.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000., а также выпиской из ЕГРП /л.д.43 оборот, 121, 27 т.1/

Как следует из технического паспорта от 00.00.0000 жилое помещение представляло собой трехкомнатную квартиру на 10-ом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: (адрес), общей площадью без учета площади лоджий - 88 кв.м. (с учетом лоджий - 95,7 кв.м.), в т.ч. жилая площадь – 51,70 кв.м.

Семенченко Н.Н. обращалась в Отделе архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Салават РБ административный с заявлением о выдаче разрешения на согласование перепланировки в выше указанной квартире.

Из ответа главного архитектора Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан ФИО23. от 00.00.0000 ... следует, что в настоящее время в Салаватском городском суде Республики Башкортостан проходят судебные процессы по исковому заявлению физических лиц в отношении Семенченко Н.Н. связанные с самовольной перепланировкой жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса, являются самовольными. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Истцом Семенченко Н.Н. представлена проектная документация Архитектурные решения перепланировки квартиры (адрес) ... разработаннаяМУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Салават от 00.00.0000 года, согласно которой перепланировка выполненная в проекте не затрагивает несущих конструкций здания. Целью перепланировки является: - демонтаж существующей перегородки между ванной комнатой и туалетом; - заполнение дверного проема в ванной комнате по системе КНАУФ с облицовкой влагостойкими гипсокартонными листами с двух сторон и последующей отделкой толщиной 100 мм; - частичный демонтаж существующей перегородки между коридором и кухней с устройством новой перегородки по системе КНАУФ с облицовкой гипсокартонными листами с двух сторон и последующей отделкой толщиной 100 мм; демонтаж существующих дверного и оконного блоков лоджии с устройством в пределах существующего оконного проема пробивки подоконной части поема (Вид "А" на листе 4).

Актом выездной проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 00.00.0000. в жилом помещении (адрес) выявлены следующие (исходя из представленного ГБУ РБ "ГКО и ТИ") изменения: демонтирована перегородка между ванной (4) и туалетом (№5); демонтирована часть перегородки между кухней (№6) и коридором (№3) и произведено устройство новой перегородки, тем самым увеличилась площадь кухни; в зале (№8) демонтирована стена под оконным блоком, произведено остекление от пола до потолка.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выдано Семенченко Н.Н. предписание об устранении выявленных нарушений от 00.00.0000. ....

С целью определения соответствия спорной квартиры в перепланированном виде требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также безопасности ее эксплуатации в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «КапиталЪ» от 00.00.0000. следует, что обследованные строительные конструкции в квартире находились на момент обследования в работоспособном состоянии; при выполнении работ по перепланировке жилого помещения вмешательств в общедомовые инженерные системы не осуществлялось; перепланировка в (адрес) соответствует проектной документации Архитектурные решения МУП "Архитектурно-планировочное бюро" ... от 00.00.0000., существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не обнаружено; проведенные работы на момент проведения исследования обеспечивали безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта исследования, помещения квартиры использовались в соответствии с назначением; вышеуказанный объект исследования угрозу жизни и здоровья для граждан на момент обследования не создал, т.к. конструктивные элементы обладали устойчивостью, прочностью, долговечностью, исключающими его несанкционированное разрушение.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам эксперта оснований не имеется, отводов эксперту не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом был допрошен эксперт Шиканова А.А., которая проводила исследование и подтвердила сделанные ею выводы.

Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Материалами дела установлено, в жилом помещении многоквартирного дома выполнены работы по перепланировке спорного помещения: осуществлен демонтаж существующей перегородки между ванной комнатой и туалетом; - заполнение дверного проема в ванной комнате по системе КНАУФ с облицовкой влагостойкими гипсокартонными листами с двух сторон и последующей отделкой толщиной 100 мм; -частичный демонтаж существующей перегородки между коридором и кухней с устройством новой перегородки по системе КНАУФ с облицовкой гипсокартонными листами с двух сторон и последующей отделкой толщиной 100 мм.

Проведенные работы не затронули иные помещения и имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом проведенной по делу экспертизы, проектной документации суд приходит к выводу о том, что сохранением спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушаются права и законные интересы собственников иных помещений в многоквартирном доме, иных лиц, а также не создается угроза жизни или здоровью граждан. Перепланировка помещения в указанной части уменьшение общего имущества (в том числе изменение инженерных систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции) многоквартирного дома не произошло,соответствует требованиям строительных норм и правил, и иным предъявляемым к помещению требованиям.

Кроме того, собственник помещения предпринимал меры для согласования проведенной перепланировки до обращения в суд

При этом, в силу пункта 16 Обзора ВС РФ от 13.12.2023 отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью (пункт 17 вышеуказанного Обзора).

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о сохраненииквартиры истца в перепланированном состоянии в виде демонтажа существующих дверного и оконного блоков лоджии с устройством в пределах существующего оконного проема пробивки подоконной части проема (Вид «А» на листе 4) суд не имеется.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. исковые требования Астаховой ФИО32 – удовлетворены; обязали Семенченко ФИО24 устранить нарушения права общедолевой собственности собственников недвижимого имущества на общедомовое имущество многоквартирного дома - фасад, восстановив стену между комнатой залом и балконом в квартире по адресу: (адрес).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда было установлено, что общая площадь квартиры до перепланировки и переустройства без учета площади лоджий составляла - 88 кв. м.; при перепланировке и переустройстве данной квартиры были произведены следующие работы: была разборка подоконной части оконного проема в наружной стене многоквартирного дома между жилой комнатой №8 и лоджией №3, с целью расширения проема и замены первоначально установленных оконного и дверного блоков на новую конструкцию из ПВХ профиля высотой около двух метров и шириной. Общая площадь квартиры после перепланировки и переустройства без учета площади лоджии составила 90,8 кв. м.

При таких обстоятельствах, доводы истца, что в квартире под номером 2 производилась такая же перепланировка с разбором подоконной части стены между залом и лоджией, а также что перепланировка произведена не ею, следовательно возможно сохранение ее квартиры с такой же перепланировкой, судом отклоняются.

Поскольку собственником жилого помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами по внутренней перепланировке не создается угроза жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии за исключением перепланировки в виде демонтажа существующих дверного и оконного блоков лоджии с устройством в пределах существующего оконного проема пробивки подоконной части проема (Вид «А» на листе 4).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие мирового соглашения между сторонами, иных доказательств сторонами суду не представлено, в судебном заседании не установлено, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах и объеме заявленных исковых требований /ст. 195, 59, 60 ГПК РФ/.

При этом ходатайство о направлении в полицию протокола судебного заседания ОМВД по г.Салавату для возбуждении уголовного дела не подлежит удовлетворению, поскольку истец не лишен права на судебную защиту в порядке, установленном уголовно–процессуальным законодательством и в последующем гражданским законодательством.    

Экспертом заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного Семенченко Н.Н. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны Администрации ГО г.Салават, предъявление иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии не обусловлено действиями административных органов, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «КапиталЪ» расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб., в том числе при отсутствии оснований для освобождения истца от указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Семенченко ФИО25 - удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: (адрес) в перепланированном состоянии в соответствии с проектной документации Архитектурные решения МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ... от 00.00.0000. за исключением перепланировки в виде демонтажа существующих дверного и оконного блоков лоджии с устройством в пределах существующего оконного проема пробивки подоконной части проема (Вид «А» на листе 4).

Взыскать с Семенченко ФИО26 (ИНН ...) в пользу ООО «КапиталЪ» (ИНН 0268046231 ОГРН 1079268003090) возмещение расходов за производство судебной экспертизы сумму в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024г.

Копия верна. Судья Л.М.Халилова    

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)