Решение по делу № 33-6871/2021 от 23.11.2021

        Председательствующий: Шакуова Р.И.      Дело № 33-6871/2021

№ 2-2993/2021

55RS0005-01-2021-005122-51

        город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Сенчилиной О.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 октября 2021 года по иску Суминой О. В. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границы земельного участка, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Суминой О. В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> – отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумина О.В. обратилась с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, указав, что на основании договора купли-продажи от 14.12.2004 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:070206:34, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <...>. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 600 кв.м., при этом по фактическому землепользованию площадь участка составляет 1035 кв.м. В соответствии с заключением проведённой ООО «РКЦ «Земля» землеустроительной экспертизы от 22.10.2020 г. № <...> на границах земельного участка установлено ограждение, признаков переноса ограждения не выявлено. При межевании земельного участка и его дальнейшей постановке на кадастровый учет допущена ошибка, которая привела к нарушению прав истца. Ссылаясь на наличие реестровой ошибки, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, исключить из ЕГРН сведений о координатах точек границы данного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Суминой О.В.

Истец Сумина О.В., её представитель по доверенности Сенчилина О.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третьи лица представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», Кузнецов С.К. и Яжемчук В.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Суминой О.В. – Сенчилина О.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения. Ссылаясь на доводы, аналогичные исковому заявлению, отмечает, что первоначальному землепользователю выделен земельный участок, общей площадью 1035 кв.м., состоящий из двух частей: под строительство жилого дома и под огород. После приобретения земельного участка в 2004 г. его фактические площадь и границы не изменялись, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы. Полагает, что при постановке земельного участка на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, что подтверждается заключением ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», которое проигнорировано судом. При этом суд не выезжал на место и не обследовал спорный земельный участок. Отмечает, что Сумина О.В. направила в суд заявление с просьбой не рассматривать дело в её отсутствие, которое проигнорировано судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сенчилину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сумина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г<...>, площадью 600 кв.м. Поименованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.12.2004 г., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что границы и площадь земельного участка, учтенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, Сумина О.В. в целях определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> обратилась к кадастровому инженеру ООО «Региональный кадастровый центр «Земля», по заключению которого от 22.10.2020 г. № 102 площадь земельного участка по результатам съемки составляет 1035 кв.м, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...> определялись по фактическим границам и при сопоставлении данных о фактическом местоположении границ земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН, сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах и площади земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

Согласно выводам эксперта ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» от 18.03.2021 г., при выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...> в 2004 году границы земельного участка определены без учета фактически используемой площади земельного участка. Площадь земельного участка по фактическому использованию на момент проведения межевания составляла 976 кв.м. Приведены исторически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером № <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на фактическое землепользование более 15 лет, Сумина О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции указал, что доводы рассматриваемого искового заявления аналогичны доводам апелляционной жалобы представителя истца Сенчилиной О.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21.05.2021 г. по делу № <...>, которые уже рассмотрены ранее. С учетом установленных по делу обстоятельств полагала, что доводы Суминой О.В. о наличии реестровой ошибки основаны лишь на фактическом местоположении границ ее участка в настоящее время и основанием для изменения ранее установленных границ в порядке исправления реестровой ошибки не являются, направлены не на восстановления прав истца, а на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего:

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 1).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.05.2021 г. истцу Суминой О.В. отказано в иске к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию. Апелляционным определением Омского областного суда от 18.08.2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> приобретен истцом у Веревкина А.И. по договору купли-продажи земельного участка от <...> В договоре указана площадь земельного участка - 600 кв.м.

Как следствие, при приобретении объектов недвижимости в собственность Сумина О.В. с очевидностью видела, что площадь земельного участка составляет 600 кв.м.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № <...> постановлением главы Администрации г. Омска от 04.09.1995 г. № 1020-п Веревкину П.А. в пользование для индивидуального жилищного строительства выделен земельный участок, площадью 600 кв.м., по <...>, выдано свидетельство на право собственности на землю от 21.09.1995 г., регистрационная запись № <...>.

Из материалов регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> следует, что 23.10.1996 г. между Веревкиным П.А. и Веревкиным А.И. заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Веревкин П.А. подарил, а Веревкин А.И. принял в дар земельный участок, площадью 600 кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору, расположенный в <...>.

Согласно письму управления благоустройства и дорожного хозяйства Администрации САО г. Омска от 16.11.2004 г., строящемуся частному жилому дому, принадлежащему на праве личной собственности Веревкину А.И. и расположенному в п. УЧХОЗ по <...>, присвоен почтовый адрес: <...>.

Согласно материалам землеустроительного дела земельного участка по <...>, подготовленного ОГУП «Омский земельный центр» на основании заявления Веревкина А.И., следует, что в результате выполненных геодезических работ установлена площадь занимаемого Веревкиным А.И. земельного участка, составляющая 600 кв.м.

В материалах указанного землеустроительного дела имеется план границ земельного участка, местоположение которого установлено в 20 метрах юго-западнее относительно ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, ведомость вычисления площадей, согласно которой осуществлен вынос границ земельного участка, предоставленного в собственность Веревкину А.И., площадью 600 кв.м., а также акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы согласованы со смежными землепользователями: департаментом недвижимости Администрации г. Омска, Сапрыгиным Г.И., Трифоновой Н.П.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № <...>, сведений публичной кадастровой карты следует, что указанный участок имеет смежную границу с земельным участком истца. Данным участком с кадастровым номером № <...> владела и пользовалась на праве аренды на момент согласования границ Трифонова Н.П. Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> установлены в соответствии с законом, в материалах кадастрового дела также имеется акт их согласования от 07.04.2004 г. с Веревкиным А.И.; впоследствии границы земельного участка закреплены на местности.

Согласно сведениям из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, публичной кадастровой карты, границы смежного с земельными участками как истца, так и Трифоновой Н.П. земельного участка с кадастровым номером № <...>, относящегося к землям общего пользования (уличная сеть), также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, представленными в материалы дела правоустанавливающими и землеустроительными документами на земельный участок с кадастровым номером № <...> подтверждается, что правопредшественнику истца предоставлялся земельный участок, площадью 600 кв.м, которая в последующем не изменялась; границы в установленном законом порядке согласованы и установлены в ЕГРН на основании проведенных кадастровых работ, равно как и границы смежных земельных участков.

Кроме того, Главомскархитектурой подготовлен план отвода земельного участка, предоставляемого Веревкину А.И., установлены координаты характерных точек отвода на участок, площадью 600 кв.м. Исходя из данных документов земельный участок имеет прямоугольную форму.

В приложенной к постановлению схеме имеются примечания, в которых указано: «I под застройку II под огород»; также имеется описание смежеств, в соответствии с которым с т. 1-2 по т. 4 от земельного участка истца (т.е. с трех сторон от предоставляемого земельного участка) располагаются земли общего пользования; с т. 4 по т. 1 (т.е. с четвертой стороны) – самовольно строящийся жилой дом. Данных о том, что земельный участок истца выходит за пределы данных смежеств, и в дополнение к предоставленным под жилищное строительство 600 кв.м земли имеется часть участка под огород, в постановлении от 04.09.1995 г. № 1020-п и схеме к нему не содержится.

В связи с указанным суд пришел к выводу, что из поименованных выше материалов регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, архивных документов, следует, что правопредшественнику истца в установленном законом порядке изначально предоставлялся земельный участок, площадью 600 кв.м.; самовольное использование истцом и её правопредшественниками земельного участка большей площадью, в том числе и продолжительность такого использования, не являются основанием для приобретения права собственности на него.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения её прав, в частности, не доказано, что Сумина О.В. на законных основаниях является собственником либо владельцем земельного участка требуемой ей площади 1035 кв.м., а не 600 кв.м.; что причины возникновения такого несоответствия не нарушают действующее законодательство. Также истцом не представлены доказательства нарушения процедуры межевания, установленной федеральным законодательством, наличия реестровой ошибки или иных нарушений при определении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца о проведении выездного судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца.

О дате рассмотрения дела Сумина О.В. была уведомлена заблаговременно 27.09.2021 г. (л.д. 171).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела ходатайство представителя истца Суминой О.В. – Сенчилиной О.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 05.10.2021 г., датированное 04.10.2021 г., поступило в суд утром 06.10.2021 г., т.е. уже после вынесения решения суда, в связи с чем, судом обосновано не рассмотрено.

Кроме того, никаких документов, подтверждающих наличие у Суминой О.В. уважительной причины неявки в судебное заседание 05.10.2021 г., в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Суминой О.В. исковых требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 г.

<...>