Решение по делу № 8Г-37171/2023 [88-41289/2023] от 09.11.2023

УИД 23RS0014-01-2023-000431-26

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41289/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1624/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               05 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО «Агрохолдинг Васюринский» Найденова Вячеслава Анатольевича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Будилова Алексея Сергеевича и др. к администрации Пластуновского сельского поселения Динского района о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0602000:141,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации Пластунского сельского поселения Динского района о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0602000:141.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Агрохолдинг Васюринский» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 28.06.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2023 г., ООО «Агрохолдинг Васюринский» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе ООО «Агрохолдинг Васюринский» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Представителем Будилова А.С. по доверенности Полосковой В.С. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении требований кассатора без удовлетворения, а состоявшихся по делу судебных актов - без изменения.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Принимая оспариваемый судебный акт, суды исходили из того, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку рассматриваемый спор связан с реализацией Будиловым А.С. его прав, как собственника долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе права на признание недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0602000:141.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела.

Само по себе наличие у Будилова А.С. статуса индивидуального предпринимателя, а у администрации Пластуновского сельского поселения Динского района - юридического лица, не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают незаконности вынесенных по делу судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы и ошибочном толковании норм процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 июня

2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Агрохолдинг Васюринский» Найденова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                               В.М. Думушкина