Решение по делу № 8Г-34383/2023 [88-34459/2023] от 09.10.2023

64RS0043-01-2022-006096-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34459/2023, № 2-1340/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Юггазсервис» в лице конкурсного управляющего Байкиной Е. С. к Коршунову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Коршунова Д. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Рыбакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Юггазсервис» в лице конкурсного управляющего Байкиной Е.С. обратилось в суд с иском к Коршунову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2017 года между ЗАО «Юггазсервис» и Коршуновым Д.В. заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 8134136,98 руб. путем безналичного перечисления денежных средств в АКБ «Газнефтьбанк» на счет кредитного договора № от 23 августа 2017 года, заключенного между АКБ «Газнефтьбанк» и Коршуновым Д.В., сроком до 06 сентября 2022 года. Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 21 % годовых.

Кроме того, из кассы предприятия Коршуновым Д.В. были получены денежные средства, а также было произведено расходование денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 2802000 руб. В установленный договором займа срок ответчиком долг не возвращен, проценты за пользование займом не выплачены, израсходованные с расчетного счета организации денежные средства обратно не внесены. В связи с изложенным ЗАО «Юггазсервис» просило взыскать с Коршунова Д.В. задолженность по договору займа от 05 сентября 2017 года в размере 16815378,24 руб., из которых: 8134136,98 руб. - основной долг, 8681241,26 руб. - проценты за пользование займом, и денежные средства в размере 2802000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Коршунова Д.В. в пользу АО «Юггазсервис» взыскана задолженность по договору займа от 05 сентября 2017 года в размере 16815378,24 руб., из которых: основной долг – 8134136,98 руб., проценты за пользование займом в размере 8681241,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года между ЗАО «Юггазсервис» и Коршуновым Д.В. заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 8134136,98 руб. путем безналичного перечисления денежных средств в АКБ «Газнефтьбанк» на счет по кредитному договору № от 23 августа 2017 года, заключенному между АКБ «Газнефтьбанк» и Коршуновым Д.В.

Денежные средства ЗАО «Юггазсервис» были перечислены на основании договора поручительства от 23 августа 2012 года, заключенного банком с ЗАО «Юггазсервис» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 августа 2012 года.

Коршунов Д.В. в подтверждение своих возражений в суде первой инстанции представил договор займа № от 23 августа 2012 года, заключенный между ним (заимодавец) и ЗАО «Юггазсервис» (заемщик), по условиям которого Коршунов Д.В. передает ЗАО «Юггазсервис» собственные денежные средства в размере 8134136,98 руб. сроком на 10 лет.

К указанному договору займа составлен акт приема-передачи денежных средств от 23 августа 2012 года о передаче Коршуновым Д.В. ЗАО «Юггазсервис» денежных средств в размере 8134136,98 руб. наличными, подписанный Коршуновым Д.В. и ЗАО «Юггазсервис» в лице заместителя генерального директора Кулемина А.В., с последующей передачей денежных средств в кассу общества.

Также Коршуновым Д.В. в подтверждение доводов об исполнении в полном объеме обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 05 сентября 2017 года представлен акт зачета взаимных требований от 06 сентября 2017 года в счет взаимных обязательств по договорам займа от 23 августа 2012 года и от 05 сентября 2017 года, согласно которому размер погашаемого требования составляет 8134136,98 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Юггазсервис» не имеется, поскольку актом зачета взаимных требований от 05 сентября 2017 года подтверждается отсутствие задолженности сторон по договорам займа от 23 августа 2012 года и от 05 сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции истребованы и приняты в качестве новых доказательств копия приговора Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года в отношении Коршунова Д.В. по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 октября 2022 года, сведения из АО «Свой Банк» (ранее АО «Газнефтьбанк»).

Из вступившего в законную силу приговора Волжского районного суда города Саратова от 05 сентября 2017 года следует, что Коршунов Д.В., находясь в помещении офиса ЗАО «Юггазсервис» по адресу: <адрес> заключил с ЗАО «Юггазсервис» в лице заместителя генерального директора Кулемина А.В., не осведомленного о его преступных намерениях, договор займа от 05 сентября 2017 года, согласно которому ЗАО «Юггазсервис» предоставило Коршунову Д.В. займ в размере 8134136,98 руб., за счет которых возможно было погашение задолженности ЗАО «Юггазсервис» перед кредиторами. На основании договора займа денежные средства в размере 8134136,98 руб. 05 сентября 2017 года с расчетного счета ЗАО «Юггазсервис», открытого в АКБ «Газнефтьбанк» (АО) поступили на счета, открытые в АКБ «Газнефтьбанк» (АО) на имя Коршунова Д.В. в счет исполнения его обязательств по кредитному договору №.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 10, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Коршунов Д.В. в ходе рассмотрения уголовного дела ссылался на то, что договор от 05 сентября 2017 года является действующим и срок оплаты по нему еще не наступил, условия договора не нарушались, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коршуновым Д.В. кроме акта приема-передачи денежных средств от 23 августа 2012 года не представлены иные доказательства внесения денежных средств в кассу ЗАО «Юггазсервис» во исполнение договора займа № от 23 августа 2012 года, в том числе первичные бухгалтерские документы (кассовые книги, расходные кассовые ордера, расписки и другие документы), вступившим в законную силу приговором суда установлен факт распоряжения Коршуновым Д.В., как генеральным директором, имуществом ЗАО «Юггазсервис», общей стоимостью 53134136,98 руб., в том числе по договору займа в размере 8134136,98 руб. с целью преднамеренного банкротства ЗАО «Юггазсервис», пришел к выводу о том, что у Коршунова Д.В. перед ЗАО «Юггазсервис» имеется непогашенная задолженность по договору займа от 05 сентября 2017 года в размере 16815378,24 руб., из которых 8134136,98 руб. - основной долг, 8681241,26 руб. - проценты за пользование займом. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 05 сентября 2017 года в размере 16815378,24 руб., проценты за пользование займом в размере 8681241,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, так как истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику 2802000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчиком не были представлены документы строгой бухгалтерской отчетности, подтверждающие передачу истцу денежных средств по договору займа от 23 августа 2012 года, в ходе рассмотрения в 2022 году уголовного дела Коршунов Д.В. ссылался на то, что договор займа от 05 сентября 2017 года является действующим, срок возврата денежных средств по нему не наступил, суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к договору займа от 23 августа 2012 года и акту зачета взаимных требований от 06 сентября 2017 года.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору от 05 сентября 2017 года Коршуновым Д.В. истцу возвращены, не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Юггазсервис» являются верными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи