Решение по делу № 33-2398/2015 от 19.05.2015

Судья Шевченко Е.В. Дело № 33-2398/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Сироткиной Е.М., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Министерства архитектуры и строительства Республики Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2015 года, которым

на администрацию МО ГО «Инта» возложена обязанность восстановить Тотопова А.М. в списках очередности граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для переселения из районов Крайнего Севера по категории «инвалиды» с датой постановки на учет <Дата обезличена> с составом семьи ... человека (Тотопова А.М. и его ... Торопов В.А.).

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торопов А.М. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Инта» о восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для переселения из РКС по первоначальной дате постановки: с <Дата обезличена>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство архитектуры и строительства Республики Коми.

Третьи лица Торопова А.Н., Лепенина Е.А., Лепенина С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Минархстрой РК ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на отсутствие у Торопова А.М. права постановки на соответствующий учет ввиду наличия в совместной собственности супругов Тороповых в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> жилого помещения в <Адрес обезличен>.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Торопов А.М. и Торопова А.Н. состоят в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> Торопов А.М. состоял на учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, составом семьи два человека, включая истца и его ... Торопова В.А.

Из имеющейся в материалах учетного дела предварительной заявки Торопова А.М. от <Дата обезличена> следует, что он просит предоставить ему субсидию на переселение из РКС по категории «...» на состав семьи: Торопов А.М., Торопов В.А. (...).

Согласно указанным материалам учетного дела <Дата обезличена> Торопова А.Н. обратилась с заявлением о включении в состав подпрограммы по категории «...», указав, что состоит в очереди с <Дата обезличена>, состав семьи: Торопов А.М. (...), Торопов В.А. (...), Лепенина Е.А. (...), Лепенина С.А. (...). В последующем (<Дата обезличена> заявления о предоставлении государственного жилищного сертификата на состав семьи ... человек оформлены от имени супруги истца.

<Дата обезличена> Минархстрой РК отказало семье Торопова А.М. в выдаче жилищного сертификата в связи с отсутствием у Тороповой А.Н. требуемого стажа на дату постановки на учет, наличия в ее собственности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> жилого помещения в <Адрес обезличен>, а также реализации ряда жилых помещений.

Администрацией МОГО «Инта» доказательств, с очевидностью свидетельствующих о переводе очереди с Торопова А.М. на его ..., а так же указывающих на волеизъявление и согласие истца с данным переводом не представлено. Сторона истца данный перевод очереди оспаривает.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <Дата обезличена>, сообщению Государственного предприятия <Адрес обезличен> «Вологдатехинвентаризация» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Тороповой А.Н. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> принадлежала ... квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв. метра, в том числе жилой – ... кв.метра.

Поскольку Тороповы состоят в браке данное имущество в силу ст. 34 СК является их совместной собственностью.

Из ответа Департамента общественных отношений администрации <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории <Адрес обезличен>, утвержденными постановлением администрации <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> Совета Федерации профсоюзов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (с последующими изменениями), учетная норма при постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищный условий, по <Адрес обезличен> в спорный период была установлена в размере ... кв. метров жилой площади на одного человека.

Таким образом, на Торопова А.М. и Торопова В.А. на момент приобретения квартиры в Вологде приходилась площадь меньше учетной нормы, установленной в данном регионе.

Следовательно, вопреки доводам жалобы наличие в определенный период времени в собственности супругов Тороповых квартиры в <Адрес обезличен> не влияет на законность постановленного судом решения о восстановлении Торопова А.М. в списке на получение субсидии.

Вопросы о праве Торопова А.М. на получение субсидии, непосредственном ее предоставлении и размере предметом настоящего спора не являются.

Решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства архитектуры и строительства Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-