Решение по делу № 33-31658/2022 от 28.09.2022

Судья: Веселова О.М.                                                         Дело № 33-31658/2022

                                                                         50RS0033-01-2022-003107-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Протасова Д.В.,

судей Магоня Е.Г., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года,

по гражданскому делу по иску Титова А. В. к МВД России и УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области - Митрофановой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Титов А.В. обратился в суд с иском к МВД России и УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и взыскании почтовых расходов в размере 164 руб.

В обоснование требований было указано на то, что в производстве ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области находится материал доследственной проверки <данные изъяты> по его заявлению по факту совершения сотрудниками МУК <данные изъяты>» противоправных действий. Проверка проводится в течение 5 лет, процессуального решения не принято. При обжаловании действий/бездействия в порядке ст. 125 УПК РФ Орехово-Зуевским городским судом вынесено постановление о признании незаконными бездействия УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. В постановлении указано, что бездействие УМВД выразилось в не направлении истцу процессуальных решений, вынесенных по результатам проверки, и необоснованно длительном проведении проверки по материалу. Своим незаконным бездействием ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивал в 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 164 руб.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, а также из исследованного в суде первой инстанции материала <данные изъяты> по жалобе Титова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доследственная проверка по материалу <данные изъяты> была организована по заявлению Титова А.В. о противоправных действиях руководством МУК «ДК на пл. Пушкина».

Титов А.В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд о признании незаконным бездействия УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округа, выразившегося в не направлении Титову А.В. процессуальных решений, вынесенных по результатам проверки, и необоснованно длительном проведении проверки по материалу <данные изъяты>.

Указанная жалоба была рассмотрена и постановлением Орехово-Зуевского городского суда от 09.03.2022 жалоба была удовлетворена.

Из содержания указанного постановления следует, что доводы Титова А.В. о том, что сотрудниками УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу при проведении проверки по материалу <данные изъяты> было допущено бездействие, выразившееся в не направлении Титову А.В. процессуальных решений, вынесенных по результатам проверки, и необоснованно длительном проведении проверки по материалу <данные изъяты>, судом признаны обоснованными.

Судом также установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 15.08.2019 исковые требования Титова А.В. к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда по факту бездействия сотрудников МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по материалу проверки по заявлению Титова А.В. о совершении противоправных действий <данные изъяты> удовлетворены частично, в пользу Титова А.В. взыскано 10 000 руб. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.12.2019 Титову А.В. отказано в удовлетворении исковых требования о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. с МВД России и МУ МВД России «Орехово-Зуевское». Апелляционным определением данное решение суда отменено, вынесено новое решение по делу, которым исковые требования Титова А.В. удовлетворены частично, а именно взыскано с МВД России в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2020 исковые требования Титова А.В. к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу Титова А.В. взыскано 10 000 руб. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. Из этого следует, что ранее Титов А.В. неоднократно обращался в суд по тем же основаниям.

При этом подтверждены доводы истца о том, что он не извещался своевременно о принятых решениях и копии постановлений органов дознания ему не направлялись в нарушение закона, ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Фактически истец был лишен права на доступ к правосудию в виде принятия окончательного решения по его заявлению на основании полных и объективных собранных данных.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 24, 45, 46 Конституцией РФ, ст. 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 125 УПК РФ, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. № 248 (ред. от 24.10.2018), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично, и исходил из того, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий либо (бездействия) представителя ответчиков нашел свое подтверждение, а доводы ответчиков - противоречат обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства дела, характер, степень и длительность страданий истца, степень вины причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу суд первой инстанции отказал, поскольку этот орган не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи