Решение по делу № 2-1647/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-1647/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута                         12 сентября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Острожинскому Г.С. взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось с иском к Острожинскому Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 09.10.2013 по основному долгу в размере 293713,29 руб., по уплате процентов – 67578,43 руб., по неустойке - 561516,64 руб., а всего на общую сумму задолженности 922808,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18428,08 руб.; об обращении взыскания на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Острожинскому Г.С.: CHЕVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС .... Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что банк предоставил заемщику кредит в размере 507633,00 руб. на срок до 09.10.2018 включительно под 18,50% годовых под залог транспортного средства, а ответчик, как заемщик, не исполняет условия заключенного кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем просит взыскать задолженность, проценты и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Острожинский Г.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, которое также является местом ее регистрации.

Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Ст. 810 и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 09.10.2013 между ООО Торговое предприятие «Нижегородец» (продавец) и Острожинский Г.С. (покупатель) заключен договор ...-ТП купли-продажи товара транспортного средства CHЕVROLET NIVA, 2013 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., выданный 27.08.2013 ЗАО «Джи Эм-Автоваз», стоимостью 550000 руб. в том числе НДС (18%). Оплата стоимости транспортного средства производится в виде 100% предоплаты.

<дата> между ООО Коммерческим Банком «АйМаниБанк» и Острожинскому Г.С. был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/02-01/53913 путём подписания Заявления-Анкеты о присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В Заявлении-Анкете Острожинскому Г.С. просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля CHЕVROLET NIVA, 2013 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства, приобретенного на основании Договора купли-продажи в размере 507633 руб., а также на Дополнительные цели указанные в п.3 настоящего заявления.

По условиям кредита (п.3.1-3.4 заявления), Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 507633 руб. на срок до 09.10.2018, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере 18,5% годовых.

Заявление-Анкета, подписанная Острожинским Г.С. соответствует форме приложения №1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных Председателем Правления ООО КБ «АйМаниБанк» приказ №296/3 от 16.08.2013, с которыми он был ознакомлен и взял на себя обязанности их выполнять.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вышеизложенные обстоятельства и доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Острожинскимй Г.С. представил банку достаточно определенное письменное предложение, выражающее намерение считать себя заключившим договор с банком на условиях, которые отражены в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных Председателем Правления ООО КБ «АйМаниБанк» приказ №296/3 от 16.08.2013.

ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 507633 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Острожинского Г.С..

В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком Острожинским Г.С. надлежащим образом не исполнялись.

Как следует из истории погашений, ответчиком нарушался график платежей, а именно начиная с августа 2016 года погашение кредита согласно подписанного ответчиком графика платежей, не производится, в т.ч. уплата процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, Банк направил Заемщику требование о выплате образовавшейся задолженности, которая составила на дату просрочки: задолженность по основному долгу 100544 руб., задолженность по процентам 42371,51 руб., задолженность по уплате неустойке 116459,37 руб. Добровольно Заемщиком требование удовлетворено не было.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных Председателем Правления ООО КБ «АйМаниБанк» приказ №296/3 от 16.08.2013 Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление, в следующих случаях: - в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору с учетом полного досрочного исполнения обязательства составляет по состоянию на 19.06.2018 – по основному долгу – 293713,29 руб., по уплате процентов составляет 67578,43 руб., по уплате неустойки – 561516,64 руб.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик Острожинский Г.С. доказательств исполнения условий кредитного договора со своей стороны в суд не представил, расчет истца задолженности не опровергнут.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком Острожинским Г.С. своих обязательств по кредитному договору от 09.10.2013 № ..., суд считает, требование истца о взыскании с ответчика Острожинского Г.С. задолженности по договору в сумме 293713,26 руб. и процентов в размере 67578,43 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размер 414220,13 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 147296,51 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для снижения размера неустойки является в силу закона лишь ее несоразмерность.

В соответствии с п. п. 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как уже было отмечено ранее, неустойка исчислялась по ставке 0,5% в день, что в процентах годовых составляет более 180%. Такая ставка неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При таких обстоятельствах, когда заявленные истцом пени в несколько раз превышают просроченный основной долг и проценты по просроченному долгу, учитывая явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка за несвоевременную оплату кредита в размер 414220,13 руб. и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 147296,51 руб. может быть снижена по инициативе суда и определяет ее в размере в 100000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4 Заявления-Анкеты Острожинский Г.С. просил заключить с ним Договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принят в залог автомобиль марки CHЕVROLET NIVA, 2013 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 385000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по Договору заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательством в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и Условий.

В соответствии с п.2.4.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных Председателем Правления ООО КБ «АйМаниБанк» приказ №296/3 от 16.08.2013 стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления.

Учитывая, что Острожинский Г.С. нарушает сроки внесения периодических платежей в течение продолжительного периода времени, предшествующих дате обращения в суд, а сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела (461291,72 руб.) - свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге в соответствии с п.4 кредитного договора, суд считает подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на транспортное средство CHЕVROLET NIVA, 2013 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ....

Начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорена ответчиком, в связи с чем суд считает обоснованным требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля равной 80% от залоговой стоимости предмета залога, что составит 308000 руб. (385000 руб.:100*80%).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренного договором обязательства, то у него в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе за счет заложенного имущества.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом, и не подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, как ошибочно указывает истец.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18428,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 16174 от 16.07.2018.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13812,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Острожинскому Г.С. удовлетворить частично.

взыскать с Острожинского Г.С., <дата> г.р., уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН 0411005333 от 26.02.2014) задолженность по кредитному договору ... от 09.10.2013 по основному долгу в размере 293713,29 руб., по уплате процентов в размере 67578,43 руб., по уплате неустойки в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13812,92 руб., а всего взыскать 475104 (четыреста семьдесят пять тысяч сто четыре) рубля 64 копейки.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки CHЕVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., принадлежащий на праве собственности Острожинскому Г.С., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи 308000 (триста восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» Острожинскому Г.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018.

    Председательствующий Е.В. Машковцева