Решение по делу № 2-24/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-24/2021        Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                            . Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре:                         Данилец В.В.

с участием представителя истца             Кожевникова И.Ю.

представителя ответчика МУП «УК «Горэлектросеть»                                                    Марковой Е.В.

представителя ответчика НКО «ФКР МО»        Павловой О.Н.

представителя третьего лица МКУ «УКГХ»    Каратаевой А.В.    

представителя третьего лица ООО «Комплекс строительных работ»

Шмелева Н.В.

представителя третьего лица МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть»                    Постниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Виктории Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398», Администрации города Кировска Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Крылова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (далее – МУП УК «Горэлектросеть») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником ... в ..., в которой 09 декабря 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества произошло залитие, последствия которого отражены в актах от 09.12.2019, 25.12.2019 и 15.01.2020. Согласно отчету № 14/20 от 30.06.2020 сумма причиненного ее (истца) имуществу составляет 276 807 рублей 10 копеек. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб от залития квартиры в указанном размере, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 6068 рублей.

Определением судьи от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – ООО «УНР-398»), Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО»), Муниципальное унитарное предприятие «Кировская городская электрическая сеть» (далее – МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть») и Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ»).

Протокольным определением суда от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечен Крылов Антон Сергеевич, ООО «УНР-398» переведен из числа третьих лиц в число соответчиков.

Определением судьи от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Кировска Мурманской области (далее – Администрация г. Кировска), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «УНР-398» привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс строительных работ» (далее – ООО «Комплекс строительных работ»), НКО «ФКР МО» переведен из числа третьих лиц в число соответчиков.

Истец Крылова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил взыскать сумму материального ущерба и судебных расходов их в солидарном порядке с соответчиков.

Представитель ответчика ООО «УНР-398» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Как следует из ранее представленного отзыва, 30 августа 2019 года объект в виде крыши многоквартирного ... в ... был получен подрядчиком для производства на нем работ по капитальному ремонту, однако до настоящего времени работы не сданы техническому заказчику. Полагает, что поскольку обязанность по очистке кровли действующим законодательством возложена на управляющую компанию, обязанность по возмещению имущественного вреда лежит на МУП «УК «Горэлектросеть».

Представитель ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» в судебном заседании просила иск удовлетворить к ООО «УНР-398» или к НКО «ФКР МО» по доводам, изложенным в отзыве на иск с учетом дополнения к нему, в котором указано, что дом № 15 по пр. Ленина передан в управление управляющей компании с 01 декабря 2019 года, при этом залитие квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта подрядчиком, в случае исполнении которым обязательств по договору подряда надлежащим образом, залития квартиры Крыловой В.В. не произошли бы. Указывает, что уборку строительной площадки (кровли ...) в силу раздела 6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» должен осуществлять подрядчик, а работы по капитальному ремонту являются деятельностью с повышенной опасностью, при которой ответственность наступает даже при отсутствии вины. Полагает, что правовые основания для производства работ по текущему ремонту кровли при ее физическим износе, требующем капитального ремонта, отсутствовали, а крыша дома была передана подрядчику от предыдущей управляющей компании МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» и в МУП «УК «Горэлектросеть» для обслуживания и ремонта никогда не передавалась. Полагает, что виновным в причинении ущерба истцу является ООО «УНР-398», поскольку при условии ремонта кровли в срок по договору подряда залитие квартиры истца не произошло бы. Также указывает, что расходы по расчистке крыши, как строительной площадки во время проведения на ней капитального ремонта, относятся к накладным расходам в строительстве, при этом, ключи от чердака ... были переданы предыдущей управляющей компанией Муниципальное унитарное предприятие города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» подрядчику до начала строительства, МУП «УК «Горэлектросеть» доступа на крышу не имеет и с 03 августа 2019 года по настоящее время не вступал в договорные отношения с кем-либо по поводу расчистки кровли указанного дома.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержав доводы ранее представленного отзыва на иск, из которого следует, что вся информация о проведении капитального ремонта имеется у технического заказчика – администрации г. Кировска, которой был заключен договор подряда с ООО «УНР-398». Как следует из актов о залитии квартиры истца, повреждение ее поверхностей произошло в результате таяния снежных масс на крыше дома и проникновения талых вод через дефекты старого кровельного покрытия, при этом работы по капитальному ремонту кровли в момент залития не проводились подрядчиком. Полагает, что вне зависимости от решения вопроса о проведении капитального ремонта либо устранения недостатков, связанны с проведением такового, действующим законодательством не предусмотрено освобождение управляющей компании от обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку такие обязательства обусловлены заключенным с собственниками дома договором управления. Залития квартиры истца свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по обслуживанию ... в ..., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению к МУП «УК «Горэлектросеть». Размер ущерба, причиненного имуществу истца, не оспаривала.

Представитель ответчика администрации г. Кировска о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дело в свое отсутствие. Согласно представленного отзыва на иск просит в удовлетворении требований к администрации г. Кировска отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком. Со ссылкой на положения статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что правомерным является взыскание ущерба с НКО «ФКР МО», как регионального оператора, либо ООО «УРН-398», как подрядчика, непосредственно причинившего вред.

Представитель третьего лица МКУ «УКГХ» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск, согласно которого по смыслу договоров №...-тз от 22.02.2017 и №... от 20.08.2019 между НКО «ФКР МО», ООО «УРН-398» и Администрацией г. Кировска в лице МКУ «УКГХ» возникли взаимосвязанные гражданско-правовые отношения, в которых региональный оператор производит оплату за выполненные подрядчиком работы, а техническим заказчиком выступает Администрацией г. Кировска в лице МКУ «УКГХ». По условиям договора работы по капитальному ремонту должны были быть выполнены в срок до 21 октября 2019 года, однако, до настоящего времени не завершены, акт приема законченного капитального ремонта не подписан. При этом, ущерб квартире истца был причинен в период проведения подрядчиком ремонтных работ. Со ссылкой на положения статей 1064, 393 и 15 Гражданского кодекса Российской указывает, что имеется причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у истца убытками, при этом протечка в квартире имела место за пределами установленного договором подряда срока. В дополнении к отзыву указывает, что с момента подписания акта приема-передачи объекта для производства капитального ремонта крыши ООО «УНР-398» обязано обеспечивать очистку кровли от снега, однако расчистка кровли подрядчиком не производилась, что привело к затоплению квартиры истца. Дополнительно пояснила, что причинителем вреда является ООО «УНР-398», при этом, ущерб подлежит взысканию с НКО «ФКР МО».

Представитель третьего лица МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» в ходе судебного заседания также поддержала отзыв на иск, из которого следует, что в период залитий, произошедших в квартире истца, многоквартирным домом управляла МУП «УК «Горэлектросеть», при этом, 20 августа 2019 года дом был передан для производства на его кровле капитального ремонта в срок до 21 октября 2019 года. Полагает, что в период производства работ по капитальному ремонту ответственность за причиненный вред несет подрядчик, поскольку самостоятельно выйти на объект повышенной опасности без приостановления работ по кровле без передачи ее по акту или наряд-заданию управляющая компания не имеет права. Считает, что действия подрядчика ООО «УНР-398», выразившиеся в просрочке (более чем на 1 год) обязательства по выполнению ремонта кровли, отсутствие надлежащим образом в договоре подряда вопросов урегулирования отношений в сфере содержания общедомового имущества и капитального строительства на период выполнения капитального ремонта, привели к повреждению имущества истца. Дополнительно пояснила, что причинителем вреда является ООО «УНР-398», при этом, надлежащим ответчиком является НКО «ФКР МО».

Представитель третьего лица ООО «Комплекс строительных работ» в судебном заседании также полагал требования истца подлежащими удовлетворению с ответчика НКО «ФКР МО», поскольку управляющая компания не имела возможности проводить работы по очистке кровли. Указал, что к деятельности по строительному контролю организация приступила 20 апреля 2020 года, подрядчику была передана кровля целиком, они не обращались с просьбой проводить ремонтные работы локально, по частям, в связи с чем подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, вне зависимости от того, где конкретно велись ремонтные работы, а возмещать ущерб должен Фонд капитального ремонта, так как они являются региональным оператором и все денежные средства поступают к ним, в том числе с штрафные санкции за нарушения условий договора по капитальному ремонту кровли, которые Фонд имеет возможность направить на погашение ущерба потерпевшим.

Третье лицо Крылов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей соответчиков МУП «УК «Горэлектросеть» и НКО «ФКР МО», представителей третьих лиц МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть», МКУ «УКГХ» и ООО «Комплекс строительных работ», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику НКО «ФКР МО» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Крылова В.В. и Крылов А.С. являются сособственниками ... в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП № КУВИ-002/2020-44742531 от 03.12.2020, предоставленной Управлением Росреестра по Мурманской области (т. 1 л.д. 40, 53).

Данная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома, в период с 01 декабря 2019 года управление которым осуществляло МУП «УК «Горэлектросеть» на основании постановления администрации г. Кировска №... от 27.11.2019 (т. 1 л.д. 130-140).

22 февраля 2017 года НКО «ФКР МО», действуя как региональный оператор, заключил договор с Администрацией г. Кировска, как с техническим заказчиком, № 1-тз о передаче функций технического заказчика в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Мурманской области, согласно условий которого технический заказчик обязуется осуществлять привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 2.2.1), организовывать передачу объекта капитального ремонта подрядной организации для проведения услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2.4.1), организовывать приемку выполненных работ и сдачу-приемку капитального отремонтированного объекта в эксплуатацию (п. 2.2.4.4-2.2.4.5) (т. 1 л.д. 68-72).

20 августа 2019 года между администрацией г. Кировска Мурманской области в лице МКУ «УКГХ» и ООО «УНР-398» заключён договор №... на выполнение последним, в том числе, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши) по адресу: ..., по условиям которого срок выполнения работ 63 календарных дня с даты подписания договора (п. 3.2 договора), после истечения которого генподрядчик ООО «УНР-398» обязуется сдать результат работ в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию (п. 4.4), а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с документацией, действующими нормами и правилами (п. 4.5.6), возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору с условием соблюдения претензионного досудебного или судебного порядка урегулирования разногласий (п. 4.5.8), при этом, пунктом 5 указанного договора предусмотрена обязанность технического заказчика требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с договором (т. 1 л.д. 80-116).

По акту от 20.08.2019 многоквартирный ... в ... передан подрядчику для производства работ с 20 августа 2019 года (т. 1 л.д. 141).

30 августа 2019 года представителями подрядчика ООО «УНР-398», управляющей компании МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» и технического заказчика МКУ «УКГХ» также подписан акт приемки-передачи объекта – указанного многоквартирного дома для производства на нем капитального ремонта силами подрядной организации (т. 1 л.д. 79).

Так, срок выполнения условий по договору №... – 21 октября 2019 года, вместе с тем, в настоящее время работы по капитальному ремонту кровли не выполнены, акт приема дома после законченного капитального ремонта не подписан, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно еженедельному отчету № 13 по состоянию на 05 декабря 2019 года готовность к производству работ по демонтажу кровельного покрытия на объекте составляет 15 %, по еженедельному отчету № 14 по состоянию на 12 декабря 2019 года готовность к производству работ по демонтажу кровельного покрытия на объекте составляет 20 % (т. 1 л.д. 76).

Судом установлено, что в период проведения капитального ремонта ... в ... в ..., принадлежащей истцу и третьему лицу Крылову А.С., происходили залития.

Так, согласно акта обследования технического состояния жилого помещения № 36 от 09.12.2019 в составе комиссии представителей управляющей и подрядных организаций, а также технического заказчика МКУ «УКГХ», причинение ущерба ... произошло в результате работ по капитальному ремонту кровли: в комнате № 1, совмещенной с кухней, наблюдается растрескивание шпаклёвочного и окрасочного слоев в местах стыка ГКЛ в районе стены смежной с лестничной клеткой в комнате № 1 и в центре помещения кухни. По выводам комиссии повреждения произошли через дефекты существующего кровельного покрытия, в связи с чем, организации, осуществляющей управление домом, возместить ущерб жителям квартиры № 36 вследствие некачественного обслуживания крыши (т. 1 л.д. 9).

Как следует из акта обследования жилого помещения №... от 25.12.2019, составленного в комиссии представителей подрядчика, МУП УК «Горэлектросеть» и МКУ «УКГХ», установлено растрескивание шпаклёвочного и окрасочного слоев в местах стыка ГКЛ напротив оконного блока по комнате № 1 происходит капельная течь (на полу тара для бора воды), по верхнему откосу оконного блока комнаты №... происходит капельная течь. Сделан вывод о вероятном повреждении (пробитии) кровельного покрытия карнизных свесов в ..., из-за чего происходят повреждения отделочных поверхностей в квартире истца (т. 2 л.д. 111).

По факту залития квартиры истца также был составлен акт 15 января 2020 года, утвержденный и.о. начальника МКУ «УКГХ», в составе комиссии представителей МУП УК «Горэлектросеть» и МКУ «УКГХ», в котором зафиксировано, что подрядной организацией ООО «УНР-398» производятся работы по капитальному ремонту кровли ..., старое покрытие не демонтировалось. Выявлены следующие повреждения: в комнате № 1, объединенной с кухней, на стыке ГКЛ вздутие и растрескивание окрасочного и шпаклёвочного слоев, сырой след протечки, капельная течь; на лестничной клетке на стене 4 этажа над оконным блоком наблюдаются сырые следы протечек; на чердаке – обильное намокание мауэрлата и обрешетки в карнизной зоне, намокание кирпичной кладки венчающего карниза и прилегающего к нему участка перекрытия, протечка старого кровельного покрытия. Согласно выводам комиссии, повреждение поверхностей ... произошло в результате таяния атмосферных осадков (снежных масс на крыше) и проникновения талых вод через дефекты старого кровельного покрытия (т.1 л.д. 11-12).

Анализируя представленные в материалах дела документы и доказательства, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, акты.

Оценив представленные в материалах дела акты обследования ... и чердачного пространства, суд приходит к выводу, что они содержат все необходимые реквизиты, составлены в письменной форме, подписаны лицами, участвовавшими в осмотре жилого помещения. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что все действия по выявлению и установлению причин залитий, приведших к повреждению жилого помещения истца, фиксации и документальному оформлению совершены уполномоченными на то сотрудниками учреждений и организаций. Суду представлены оригиналы указанных актов о залитии, а факт залития и повреждений квартиры истца лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является НКО «ФКР МО» на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из материалов дела следует, что региональным оператором, созданным в организационно-правовой форме фонда в целях обеспечения организации и своевременного проведения, в том числе финансирования, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, является НКО «ФКР МО» (Закон Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «ФКР МО»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залития квартиры истца произошли в декабре 2019 года и в январе 2020 года, то есть после передачи многоквартирного дома для проведения капитального ремонта подрядчику ООО «УНР-398», а кроме того, за пределами срока, установленного для его проведения в соответствии с условиями договора №... от 20.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.5.8 договора №... от 20.08.2019 генподрядчик обязан нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта; соблюдать требования действующего законодательства, правила благоустройства территории, на которой расположен объект; обеспечить возмещение в полном объеме ущерба, причинённого третьим лицам при выполнении работ по договору.

Таким образом, по мнению суда виновным лицом в залитии квартиры, принадлежащей Крыловой В.В. и Крылову А.С., является ответчик ООО «УНР-398», поскольку именно в результате действий подрядной организации, не предпринявшей в ходе выполнения ремонтных работ достаточных мер для предотвращения попадания атмосферной влаги в помещения многоквартирного дома, произошло попадание атмосферных осадков, в результате чего произошло повреждение имущества истца, при этом, в случае своевременного исполнения им обязательства по договору подряда, залития бы не произошли. Кроме того, актами обследования жилого помещения также зафиксирована причина залития через кровлю в период работ по ее капитальному ремонту.

Доказательств, что действия иных лиц повлекли за собой причинение вреда имуществу истца в результате залитий, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы и наличие отношений собственников жилых помещений в доме с НКО «ФКР МО», а не с подрядчиком ООО «УНР-398», принимая во внимание, что частью 6 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядчика перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению к ответчику НО «ФКР МО».

По указанным основаниям Администрация г. Кировска, обладающий функциями технического заказчика, не является лицом, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли многоквартирного ... управляющей компанией МУП «УК «Горэлектросеть», в результате которого произошло залитие квартиры истца, поскольку кровля дома по акту от 20.08.2019 была передана подрядчику для проведения капитального ремонта, что исключало проведение каких-либо работ по содержанию имущества общего имущества (кровли) со стороны МУП «УК «Горэлектросеть». Со стороны ООО «УНР-398» суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба.

По мнению суда, возложение на управляющую компанию функций по обслуживанию общего имущества дома, в данном случае кровли, переданной подрядчику для проведения работ по капитальному ремонту дома, в период проведения такого ремонта неправомерно, поскольку кровля ... по своей сути является строительной площадкой, территория которой в силу пункту 41 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» должна содержаться в чистоте, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и строительными конструкциями.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков» № 14/20 от 30.06.2020, составленный ИП Поддубной Ю.Л., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом ..., составляет 276 807 рублей 10 копеек, к отчету приложены фототаблицы (т. 2 л.д. 18-64).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Так, в отчете представлена дефектная ведомость отделки помещений квартиры и расчёты стоимости ремонтно-строительных работ, а также расчет потребности и стоимости материалов, то есть определены объемы необходимых работ по восстановительному ремонту поверхностей квартиры истца.

Отчет составлен Поддубной Ю.Л являющейся на основании свидетельства от 10.02.2020 № 2767 членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (регистрационный номер № 2767 от 10.02.2020), имеющей диплом о профессиональной переподготовке ПП-І № 734454 по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № 017833-1 от 10.01.2020 и имеющей право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответственность оценщика Поддубной Ю.Л. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса страхования № 433-703-000808/20 от 10.02.2020.

В соответствии с актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: ..., и фототаблицей, составленными Поддубной Ю.Л., следует, что в результате осмотра выявлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры (в жилой комнате № 1, в кухне и в коридоре).

В качестве причины повреждения имущества оценщиком указаны дефекты кровли, согласно актам обследования жилого помещения от 09.12.2019, 25.12.2019 и 15.01.2020 МКУ «УКГХ».

Представленный истцами отчет, составленный оценщиком ИП Поддубной Ю.Л., соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования и надлежащими доказательствами со стороны ответчиков не опровергнут, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности», в связи с чем, суд признает данный отчет допустимым и относимым доказательством по делу.

У суда нет оснований не доверять расчётам, произведенным оценщиком ИП Поддубной Ю.Л. Отчёт составлен в соответствии с действующими на дату оценки федеральными стандартами оценки.

При расчёте оценщиком проведен анализ рынка объекта оценки, а также стоимости материалов, ремонтных работ по Мурманской области.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленный истцом отчёт допустимым доказательством для определения размера причинённого ущерба, подлежащего взысканию с ответчика НКО «ФКР МО», отражающего действительные затраты, которые истцу необходимо понести для восстановления нарушенного права. Стоимость работ и материалов, отражённых в отчёте, необходимых для восстановления нарушенного права истца, ответчиком не оспорены.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, что следует из квитанции №... от 02.04.2020 (т. 2 л.д. 109), которые признаются судом необходимыми, поскольку были обусловлены обращением истца в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком НКО «ФКР МО».

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в сумме 6068 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, при этом, исходя из цены иска (276807,10 рублей) оплате подлежала госпошлины в размере 5968 рублей 07 копеек ((276807,10-200000)х1% + 5200), которая подлежит взысканию с НКО «ФКР МО».

Государственная пошлина в оставшейся сумме в размере 99 рублей 93 копейки (6068-5968,07) подлежит возврату истцу из бюджета при подаче ей соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой Виктории Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398», Администрации города Кировска Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу Крыловой Виктории Викторовны сумму материального ущерба в размере 276 807 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5968 рублей 07 копеек, а всего взыскать 292 775 (двести девяносто две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Крыловой Виктории Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть», Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398», Администрации города Кировска Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     О.Н. Чайка