Решение от 25.03.2019 по делу № 2-113/2019 от 03.07.2018

Дело № 2-113/19                                                                25 марта 2019 года

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Медведевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Р.А к АО «Страховая компания Гайде», Сапаеву Алишеру Турганбаевичу о взыскании суммы,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Константинов Р.А. обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 182128 рублей 68 копеек, неустойки в размере 377006 рублей 36 копеек, штрафа, о взыскании с ответчика Сапаева А.Т. суммы в счет возмещения ущерба в размере 20867 руб. 25 коп., о взыскании пропорционально с ответчиков расходов по оценке ущерба в размере 12.000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, расходов по оплате досудебного урегулирования спора в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 октября 2017 года в г. Санкт-Петербурге на улице Манчестерская дом 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ДЭУ NEXIA, г/н №, под управлением Сапаева А.Т., и мотоцикла БМВ S1000RR, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Как было установлено сотрудниками ГИБДД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, причиной данного ДТП является нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем автомобиля ДЭУ NEXIA, г/н №.

В результате данного ДТП мотоциклу БМВ S1000RR, г/н №, были причинены механические повреждения.

17 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «ГАЙДЕ» по указанному страховому случаю. Страховая компания признала случай страховым и перечислила денежные средства в размере 217 871 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Единый центр экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Единый центр экспертиз и оценки» № 3-2232/17А размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Sl000RR, г/н №, составляет 420 862 руб. 25 коп. За услуги оценки истец заплатил 12 000 руб.

01.11.2017 г. истец заключил с ООО "Концепция Права" договор на оказание услуг по досудебному урегулированию страхового спора. Согласно вышеуказанному договору истец перечислил ООО "Концепция Права" денежные средства в размере 9 000 рублей.

29.11.2017 года ответчику ПАО СК «ГАЙДЕ» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и убытков.

От страховой компании был получен отказ в доплате страхового возмещения по причине завышения стоимости ремонтных работ. Однако данное утверждение необоснованно, к ответу не приложено экспертное заключение ООО «Фаворит» №597186, на которое ссылается ПАО СК «ГАЙДЕ» в своем ответе.

Данный отказ необоснован, не соответствует реальному ущербу, причиненному транспортному средству.

В связи с этим 30.11.2017 виновнику ДТП Сапаеву А.Т. направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение 20867 руб. 25 коп., стоимость услуги по заключению экспертизы 12 000 руб. 00 коп. Ответа на претензию от виновника данного ДТП не поступило.

Истец Константинов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлении своих интересов Рябову С.Н.

Представитель истца по доверенности Рябов С.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» по доверенности Осипов Р.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что часть заявленных повреждений транспортного средства истца не требовало замены, заявленные повреждения правого зеркала, правого поворотника, правой облицовки и рамы не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.10.2017 года, мотоцикл в результате ДТП завалился на левый бок, на осмотр мотоцикл не был истцом представлен.

Ответчик Сапаев А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее, давая объяснения, иск не признал, пояснил, что не согласен с размером ущерба. Он был припаркован, начал движение из левой полосы в правую, в этот момент в правую часть его автомобиля въехал мотоцикл под управлением истца, он упал рядом с машиной, мотоцикл истца налетел на колесо его машины, удар был не сильным, крыло его автомобиля даже не деформировалось, были царапины на крыле, бампере, треснуло зеркало. Истец сам доехал до ГАИ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сапаева А.Т.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 14 октября 2017 года в г. Санкт-Петербурге на улице Манчестерская дом 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ДЭУ NEXIA, г/н №, под управлением Сапаева А.Т., и мотоцикла БМВ S1000RR, г/н №, под управлением Константинова Р.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из справки о ДТП и копии постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № от 14.10.2017 г., лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Сапаев А.Т., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП мотоциклу БМВ S1000RR, г/н № были причинены механические повреждения.

Таким образом, 14 октября 2017 г. произошло событие, имеющие признаки страхового случая, что порождает для страховой компании обязанность по возмещению потерпевшему убытков в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ДЭУ NEXIA, г/н №, застрахован в АО СК «Гайде» по страховому полису ЕЕЕ № 1024327033.

17 октября 2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов по ДТП, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 217 871 руб. 32 коп.

Как указал ответчик в своих возражениях, размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» № 909-7803-17, выполненного на основании расчета повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 18.10.2017 г., который был проведен в присутствии истца.

Истец обратился в ООО «Единый центр экспертиз и оценки» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 3-2232/17А размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ Sl000RR, г/н № составляет 420 862 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства 18.10.2018 г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта № 19-06-Л-2-3873/2018 от 15.02.2019 г. в результате ДТП от 14.10.2017 г. на мотоцикле БМВ Sl000RR, г/н №, принадлежащем Константинову Р.А., могли возникнуть повреждения следующих элементов:

Обтекатель боковой левый (окраш.),

Эмблема завода-изготовителя на левом обтекателе,

Обтекатель боковой левый текстурный,

Диффузор левого обтекателя,

Крыло переднее,

Накладка топливного бака левая,

Боковой указатель поворотов левый,

Держатель передних обтекателей,

Обтекатель передний левый верхний,

Фара левая,

Стекло-обтекатель центральный,

Зеркало заднего вида левое,

Крышка двигателя боковая левая,

Рычаг переключения передач,

Обтекатель нижний левый,

Ручка сцепления,

Балансир левый,

Ручка руля левая,

Вилка амортизатора левая,

Панель приборов,

Слайдер левый,

Обтекатель задний,

Подножка заднего пассажира левая,

Кронштейн подножки.

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ Sl000RR, г/н №, принадлежащего Константинову Р.А., полученных в ДТП от 14.10.2017 г., с учетом амортизационного износа деталей в ценах, действующих на момент причинения повреждений 14.10.2017 г. в Санкт-Петербурге, составляет 215 400 рублей.

Указанные заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, участниками процесса данное заключение не оспорено.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ‚ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В справке о ДТП от 14.10.2017 г. зафиксированы следующие повреждения на мотоцикле БМВ Sl000RR, г/н №: левый пластик, правый пластик, центральный пластик, левая фара, левый поворот, левый клипон, ножка переключения передач, крышка двигателя радиатора, панель приборов, амортизатор.

В акте осмотра транспортного средства «АЭНКОМ» от 18.10.2017 г. указаны следующие повреждения мотоцикла БМВ Sl000RR, г/н №: обтекатель боковой левый, эмблема завода-изготовителя на левом обтекателе, обтекатель боковой левый (черный текстура), диффузор левого обтекателя, БУП левый, держатель передних обтекателей, обтекатель передний левый.

Актом осмотра транспортного средства ООО «Единый центр экспертиз» от 11.11.2017 г. установлены следующие повреждения мотоцикла БМВ Sl000RR, г/н №: облицовка передняя средняя, облицовка верхняя левая, облицовка верхняя правая, крепление передней облицовки, облицовка передняя левая средняя, облицовка передняя правая средняя, спойлер ДВС левый, фара левая, поворотник передний левый, поворотник передний правый, балансир левый, зеркало левое, зеркало правое, крыло переднее, комбинация приборов, рама передняя, облицовка левая топливного бака, облицовка задка верхняя, опора ноги передняя левая, стойка вилки передняя левая в сборе, суппорт передний левый, ручка левая, радиатор, крышка двигателя левая.

В исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 15.02.2019 г. эксперт однозначно утверждает, что повреждения элементов левой части АМТС марки БМВ Sl000RR характерны для повреждений, получаемых при ударно-динамическом контакте значительной силы с деформируемым следообразующим объектом с сопоставимыми параметрами (например, столкновение с другим АМТС, наезд на стоящее АМТС, наезд на препятствие) с дальнейшим падением мотоцикла на проезжую часть, покрытую асфальтом и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 14.10.2017 г.

Повреждения облицовки верхней правой, облицовки передней правой средней, указателя поворотов передний правый, зеркала правого не соответствуют обстоятельствам ДТП 14.10.2017 г., поскольку характер повреждений элементов левой боковой части мотоцикла свидетельствует о его падении после столкновения с транспортным средством марки ДЭУ NEXIA, г/н №, на левую сторону, при этом повреждения зеркала правого и указателя поворотов правого в акте осмотра ООО «АЭНКОМ» от 18.10.2017 г не указаны, на фотографиях к акту осмотра не различимы. Эксперт сделал вывод о том, что данные повреждения элементов правой части АМТС марки БМВ Sl000RR не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.10.2017 г.

Также эксперт исключил возможность образования повреждений суппорта при падении мотоцикла и повреждения рамы передней и радиатора в связи с неразличимостью данных повреждений на представленных фотографиях и отсутствия их в акте осмотра от 18.10.2017 г.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что с момента осмотра мотоцикла в ООО «АЭНКОМ» 18.10.2017 г. и до момента его осмотра в ООО «Единый центр экспертиз и оценки» 14.11.2017 г. прошло значительное время, мотоцикл мог получить иные повреждения, не зафиксированные ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра ООО «АЭНКОМ» от 18.10.2017 г.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-06-Л-2-3873/2018 от 15.02.2019 г., согласуются с выводами, изложенными в заключении ООО «Аэнком» № 909-7803-17.

При этом суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Единый центр экспертиз и оценки» № 3-2232/17А, поскольку в нем учтены повреждения, которые не могли возникнуть в результате ДТП от 14.10.2017 г., а на проведение осмотра мотоцикла ответчик не приглашался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований. АО «Страховая компания Гайде», выплатив страховое возмещение в размере 217 871 руб. 32 коп., выполнило свои обязательства в полном объеме, а соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения суд не усматривает, как и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Также не имеется оснований для взыскания ущерба с ответчика Сапаева А.Т., поскольку выплаченная АО «Страховая компания Гайде» денежная сумма полностью покрывает причиненный истцу ущерб.

Поскольку истцу в иске отказано в заявленном им объеме, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно определению суда о назначении комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы от 18.10.2018 г. расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на ответчика АО «Страховая компания Гайде» и истца Константинова Р.А.

Из заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что оплата от истца в размере 14 250 рублей за производство экспертизы не поступила, в связи с чем экспертное учреждение просит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается на АО «Страховая компания Гайде», ответчик оспаривал размер повреждений, определенных отчетом, представленным истцом, в связи с чем назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет выяснения вопроса об объеме полученных мотоциклом повреждений, а также о размере причиненных в результате этого ущерба, при этом экспертным заключением была установлена необоснованность заявленных истцом требований, то суд приходит к выводу, что обязанность по оплате судебных издержек должна быть возложена на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов в размере 14 250 рублей.

В то же время ответчиком АО «Страховая компания Гайде» были понесены расходы на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 14250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1206 от 25.01.2019 г.

Суд признает данные расходы необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ, и полагает возможным взыскать их с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14250 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░