Решение по делу № 33-3425/2022 от 02.06.2022

Дело № 33-3425/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2022 по апелляционной жалобе ответчика Завертаной В.К. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от 30.06.2016 заключенное между АО «Россельхозбанк» и Завертаной В.К. с 28 января 2022 года.

Взыскать с Завертаной В.К. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 30.06.2016 в размере 151 706 руб. 47 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 89 122 руб. 43 коп., пени за неуплату основного долга в размере 38 357, 37 руб., просроченные проценты в размере 16 633 руб. 23 коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 7 593, 44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 234, 13 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя АО «Россельхозбанк» - Барауля Е.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчику Завертаной В.К. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2016 года между истцом и ответчиком Завертаной В.К. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Завертаной В.К. был предоставлен кредит в размере 330 000,00 руб., под 22,25% годовых, со сроком не позднее 30 июня 2021 года. Заемщик, начиная с февраля 2020 года, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 06.02.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 116 162 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 89 122 руб, 43 коп., пени за неуплату основного долга в размере 8 403 руб. 53 коп., просроченные проценты 16 633 руб. 24 коп., пени за неуплату процентов-за пользование кредитом в размере 2 003 руб. 05 коп. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату полученных средств, уплаты процентов за пользование ими, в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по кредиту. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит расторгнуть кредитное соглашение, взыскать денежные средства с ответчика.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть соглашение с 28 января 2022 года; взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 151 706 руб. 47 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 89 122 руб, 43 коп., пени за неуплату основного долга в размере 38 357,37 руб., просроченные проценты в размере 16 633 руб. 23 коп,, пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 7 593,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 234,13 руб.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Барауля Е.Г. в судебном заседании иск поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Завертаная В.К.

В апелляционной жалобе Завертаная В.К. в лице представителя Пилезиной Н.Р. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04.04.2022 года по делу №2-1582/2022 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает, что в материалы дела было представлено платежное поручение№ от 13.06.2017 года, в котором в качестве основания платежа указано: «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору №».

Считает, что истец был уведомлен с 13.07.2017 года о воле заемщика погасить всю сумму займа досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Россельхозбанк» просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.04.2022 года по делу №2-1582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Завертаная В.К. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Завертаной В.К. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 30 июня 2016 года между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиком Завертаной В.К. был заключен кредитный договор на сумму 330 000,00 руб., процентной ставкой 22,25% годовых, с датой окончательного срока возврата не позднее 30 июня 2021 года. Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с графиком (л.д. 19-23, 24-25).

Согласно выписке по лицевому счету сумма кредита в размере 330 000,00 была перечислена на счет заемщика Завертаной В.К. (л.д. 10-13,14).

Из материалов дела видно, что в целях рефинансирования указанного кредита, ответчик 13.06.2017 года заключила потребительский кредит в ПАО "Сбербанк" на сумму 269500 рублей с целью погашения данного кредита. При этом,    в АО "Россельхозбанк" были запрошены сведения об остатках по кредитному договору и сумме необходимой для досрочного погашения кредита на 08.06.2017 года. Запрошенные сведения были предоставлены Завертаной В.К., согласно справке остаток ссудной задолженности составил 269500 рублей, данные сведения были переданы ею в ПАО Сбербанк для перечисления кредитных средств на лицевой счет ответчика открытый у истца в счет полного досрочного погашения кредитов (л.д. 56-60, 64, 89).

В п. 20 кредитного договора заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком дано поручение ПАО Сбербанк, в дату зачисления кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, перечислить с указанного счета сумму кредита в сумме: 269500 рублей. на счет открытый в АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.06.2016г. заключенному с данным первичным кредитором (л.д.59 т.2).

Денежные средства были перечислены ПАО Сбербанк по поручению Завертаной В.К. на открытый ею в АО "Россельхозбанк" для погашения кредита счет платежным поручением № от 13 июня 2017 г. на сумму 269500 рублей (л.д.116 т.2).

В графе назначение платежа в платежном поручении указано, что денежные средства перечисляются «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 30.06.2016 заемщик по договору Завертаная Валентина Константиновна».

Сторона истца не оспаривала факт поступления на счет Завертаной В.К. денежных средств в указанном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства исполняются не надлежащим образом, при этом суд не принял во внимание довод Завертаной В.К., что она досрочно погасила задолженность по данному кредитному договору, поскольку ответчик не предоставила Банку заявление о полном досрочном погашении задолженности, в связи с чем перечисленная ПАО Сбербанк денежная сумма на счет должника списывалась согласно условиям кредитного договора в счет погашения задолженности и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В соответствии с п. 4.6 Правил кредитования Заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства (как в полном объеме, так и частично). Досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе Заемщика при выполнении следующих условий и в следующем порядке:

- п. 4.6.1. Заемщик/Представитель заемщиков направляет кредитору (нарочным, по почте и т.п.) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и части кредита), составленное по форме банка;

- п. 4.6.2. Досрочное погашение кредита (как в полном объеме, так и части кредита) осуществляется в дату, определенную заемщиком в заявлении на досрочное погашение кредита, после поступления в банк указанного заявления о досрочном возврате кредита.

Как видно из материалов дела ответчик совершил комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, а именно получила справку об остатке ссудной задолженности, сразу же заключила договор потребительского кредита с ПАО "Сбербанк" на сумму 269500 рублей, которая совпадает с остатками ссудной задолженности по кредитному договору заключенного с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". Кредитный договор содержит поручение ПАО "Сбербанк" на перечисление денежных средств в банк ответчика на предусмотренный кредитным договором счет заемщика для погашения кредитных обязательств.

В свою очередь истец, возражая против доводов Завертаной В.К., ссылается на отсутствие со стороны заемщика уведомления о досрочном погашении кредита, распоряжения на списание денежных средств, вместе с тем судебная коллегия оценив в порядке ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства полагает, что совокупностью своих действий ответчик уведомила банк о своем намерении досрочно погасить кредит и необходимости в дополнительном распоряжении для списания денежных со счета истца для погашения кредитной задолженности не имелось.

    При этом, судебная коллегия исходит из того, что указание в поступившем из ПАО "Сбербанк" в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" платежном поручении назначения платежа, отвечало требованиям п. 4.6.1 Правил и фактически являлось заявлением на досрочное полное погашение кредита, поскольку в нем была выражена воля заемщика, что являлось достаточным распоряжением для Банка по списанию денежных средств.

Принимая во внимание, что в платежном поручении на перечисление денежных средств было указано назначение платежа - полное досрочное погашение кредита, денежные средства поступившие на счет Завертаной В.К., были приняты Банком и зачислены на ее счет, в операциях по лицевому счету было указано, что денежные средства поступили в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору заемщика (л.д.64 т.2), судебная коллегия считает, что ответчик была вправе полагаться на действия Банка, принявшего ее денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

С учетом изложенного фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств, о чем было указано в назначении платежа, являлось основанием для зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносились денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о полном возврате займа. Однако банк этого не сделал, продолжая погашение кредита и начисленных за его пользование процентов путем списания оставшихся на счете денежных средств в соответствии с графиком платежей. И только по истечении трех лет с момента перечисления денежных средств, Завертаной В.К. поступило требований от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о погашении просроченной задолженности и было установлено, что досрочное погашение кредитов АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в июне 2017 г. произведено не было, денежные средства со счета списывались в счет погашения кредитов ежемесячно и соответственно для полного погашения кредитов, ввиду начисления процентов в течение трех лет, оказалось недостаточно денежных средств.

Оценивая действия Банка, на предмет их добросовестности, судебная коллегия считает, что действуя добросовестно, Банк, получив указанные выше средства по платежному поручению с указанием назначения платежа - "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору заемщик по договору Завертаная В.К., даже при отсутствии со стороны гражданина-потребителя, заявления оформленного в порядке предусмотренном п. 4.6. Правил кредитовая, принимая во внимание, что ответчиком была получена справка об остатках по кредиту, что свидетельствовало о совершении действий направленных на досрочное погашение кредитов, а также учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен в рамках кредитного договора договор банковского счета, обязанность по ведению которого возложена на ответчика, открыт лицевой счет, должен был запросить у потребителя информацию о точном назначении полученных и зачисленных на лицевой счет денежных средств, в количестве явно большем, чем сумма ежемесячного планового платежа по кредиту, чего сделано не было.

При этом судебная коллегия также отмечает, что для Банка, осуществляющего профессиональную банковскую деятельность на финансовом рынке потребительских услуг по выдаче займов, открытию вкладов и ведению счетов физических лиц, являлась очевидной неразумность действий клиента Банка разместившего на лицевом счете денежные средства в сумме 269500 руб., полученные в кредит в другом Банке, на счете открытом для погашения кредитов, не являющегося вкладом, и при этом не давшего распоряжения на списание указанных средств при наличии неисполненных кредитных обязательств перед ответчиком.

Доказательств того, что банк, действуя добросовестно, своевременно запросил у истца как гражданина-потребителя указанную выше информацию, не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные действия банка по списанию денежных средств являются необоснованными, противоречащими закону и договору.

Поскольку Завертаной В.К. было осуществлено перечисление денежных средств в счет полного досрочного погашения кредита, сумма которой совпадает с размером остатка задолженности, поэтому судебная коллегия полагает, что обязательства ответчика перед Банком являются исполненными, а потому оснований для удовлетворения иска о взыскании просроченной задолженности не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Завертаной В.К. о расторжении кредитного соглашения № от 30.06.2016 года, взыскании задолженности по кредитному соглашению, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Завертаной В.К. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июля 2022 года.