Решение по делу № 33-2303/2024 от 08.02.2024

Судья Корнийчук Ю.П.         Дело №33-2303/2024

24RS0041-01-2021-006116-10

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Славянский» к Акимову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Акимова Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Славянский» к Акимову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги- удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Юрия Викторовича в пользу ООО «СЛАВЯНСКИЙ» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 780170,81 руб., неустойку в размере 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150398,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 780170,81 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 07.10.2023г., по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 830 руб., постовые расходы в размере 452,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24523 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Славянский» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном (т.2 л.д.192), к Акимову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 7, находится в управлении ТСН «Славянский». Нежилые помещения №, №, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 7, находятся в собственности ответчика. Между истцом и ответчиком заключён договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту, образовалась задолженность, на которую были рассчитаны пени. Задолженность не погашена. Просило суд взыскании с Акимова Ю.В. задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту за период с ноября 2018г. по март 2022 г. в размере 780 170,81 рублей, неустойку за период с 31.12.2016г. по 30.06.2021г. в размере 2 692 037,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018г. по 19.09.2023г. в размере 200 077,09 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по получению выписок из ЕГРН в сумме 830 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, по оплате госпошлины, почтовые расходы в сумме 452,84 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Акимов Ю.В. просит решение отменить. Указывает, что истцом не учтены произведенные им оплаты в 2019 году, так как представленные истцом квитанции данную информацию не содержат. По состоянию на 01 января 2021 года ответчик оплатил истцу 462340,63 рублей, однако не учитывая эту сумму истец 15 июля 2021 года обратился с иском в суд, требуя взыскания долга за пределами срока исковой давности. Указывает, что из представленных истцом квитанций, путем арифметического расчета, не представляется возможным выйти на сумму заявленную в иске. Истцу не понятно, как началась формироваться задолженность, поскольку в квитанциях за 2019-2020 года задолженность отсутствовала. Также указывает, что ответчик договор управления с истцом не подписывал, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. Полагает, что сумма судебных расходов, взысканная в пользу истца должна быть меньше, поскольку настоящее дело не относится категории сложных.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Славянский» просило оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.235-240), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика Прокопьевой О.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Евграфовой А.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п.1).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п.3).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Акимов Ю.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.7, пом.№ с кадастровым номером 24:50:0200099:984 площадью 41,1 кв.м и пом.№ с кадастровым номером 24:50:0200099:983 площадью 132,4 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

На основании решения общего собрания собственников помещений крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением от 03.11.2016г. ТСН «Славянский» осуществляет управление зданием по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.7.

01.12.2016г. между ООО «Славянский» (управляющий) и Акимовым Ю.В. (пользователь) заключён договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта здания по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.7, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, а также оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.

Порядок расчета стоимости эксплуатационных, коммунальных услуг и расходов по управлению приведен в приложении №1 к договору и является неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3 определен срок действия договора по 31.12.2019г., при этом указано, что договор считается пролонгированным и количество пролонгаций не ограничено, если за месяц до окончания его срока действия не поступило предложения от одной из сторон о расторжении договора.

Акимов Ю.В. также был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка и использования общим имуществом крытого рынка «Славянский».

Ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, после чего истцом были уточнены исковые требования. Согласно представленного истцом расчета задолженности, за период с ноября 2018г. по март 2022 г. ответчик не вносил в полном объеме плату за коммунальные услуги и услуги по содержания и ремонту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 780170,81 рублей. В связи с не внесением оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержания и ремонту ответчику начислены пени за период с 31.12.2016г. по 31.05.2021 г. в размере 2 692 037,18 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 158, 162 ЖК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора от 01.12.2016 года, учитывая, что Акимов Ю.В. в спорный период указанные обязательства надлежащим образом не исполнял, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Акимова Ю.В. в пользу ООО «Славянский» задолженности за коммунальные услуги и услуг по содержанию и ремонту за период с ноября 2018 года по март 2022 года в размере 780170,81 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами период с 29.07.2018 по 19.09.2023 в размере 150 398,97 рублей.

Суд также признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 07.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд верно исходил из того, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по март 2022 год заявлено в передах трехлетнего срока исковой давности предусмотренного ст.200 ГК РФ, поскольку с иском истец обратился 22.07.2021 года.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требований в отношении неустойки, и взыскании ее за период с 31.12.2016 по 31.05.2021 года.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по неустойке, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно п.6.2 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.12.2016 г., оплата за оказанные услуги производится в течение 10 календарных дней со дня получения Пользователем квитанции. Квитанции считаются полученными в момент отправки Управляющим на электронный адрес, указанный Пользователем в списке контактов, ответственных за расчеты и сверку с Управляющим.

Пунктом 6.9 указанного договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты услуг управляющей компании и иных платежей собственник (пользователь) в безусловном порядке уплачивает управляющей компании автоматически начисляемую неустойку из расчета 0,5% (пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из текста искового заявление, истец с учетом уточнений просил взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за период ноября 2018г. по март 2022 г., при этом частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ взыскал пеню за период с 31.12.2016 по 31.05.2021 года в сумме 170 000 рублей.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с исковыми требованиями ООО «Славянский» обратилось 22.07.2021 года, срок исковой давности по начислению неустойки за период до 22.07.2018 года безусловно пропущен. Судебная коллегия также обращение внимание на то, что требование об уплате неустойки производно от требования об уплате основного долга и является санкцией за нарушение сроков внесения оплаты за коммунальные услуги, следовательно, удовлетворение такого производного требования возможно только при наличии удовлетворенных требований о взыскании суммы основного долга, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллеги приходит к выводу, что неустойка за невнесение оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию ремонта, с учетом применения сроков исковой давности и заявленных истцом требований, может быть взыскана с ответчика только за несвоевременное внесение платежей, начисленных за период с ноября 2018 года по май 2021 года. При этом, согласно заявленным исковым требованиям, данная неустойка предъявлена ко взысканию по 30.06.2021 года.

С учётом положения п.6.2 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.12.2016 г., а также представленных в дело сведений о направлении квитанции в адрес ответчика (т.2 л.д. 159-162), сумма неустойки, начисленной на платежи за услуги истца, оказанные с ноября 2018 года по май 2021 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истица составляет 1 106 965,54 рублей исходя из следующего расчета:

Период начисления	Сумма начисл. (руб.)	Дата направления квитанции	Начало просрочки исполнения по п. 6.2 договора управления и до 30.06.2021	долг (руб.) (S*0,5%*дн.проср.)
Ноябрь 2018	23 527,43	26.12.2018	10.01.2019 (903 дн.)	23 527,43*0,5%* *903 = 106228,92
Декабря 2018	24 182,35	17.01.2019	29.01.2019 (885 дн.)	107 014,2
Январь 2019	23 832,78	22.02.2019	05.03.2019 (848 дн.)	101 056,16
Февраль 2019	19 694,29	-	-	-
Март 2019	19 057,61	-	-	-
Апрель 2019	16 239,43	15.05.2019	28.05.2019 (765 дн.)	62 036,80
Май 2019	14 980,03	17.06.2019	28.06.2019 (733 дн.)	54 901,70
Июнь 2019	16 019,80	16.07.2019	27.07.2019 (704 дн.)	56 390,40
Июль 2019	16 341,83	16.08.2019	27.08.2019 (673 дн.)	54 990,83
Август 2019	16 367,01	19.09.2019	01.10.2019 (638 дн.)	52 213,92
Сентябрь 2019	15 656,26	15.10.2019	26.10.2019 (613 дн.)	47 991,77
Октябрь 2019	16 118,63	18.11.2019	29.11.2019 (579 дн.)	46 667,40
Ноября 2019	19 421,86	17.12.2019	28.12.2019 (550 дн.)	53 410,50
Декабря 2019	19 540,71	16.01.2020	28.01.2020 (519 дн.)	50 711,49
Январь 2020	20 529,74	17.02.2020	28.02.2020 (488 дн.)	50 093,20
Февраль 2020	20 073,31	17.03.2020	28.03.2020 (459 дн.)	46 069,83
Март 2020	17 274,49	17.04.2020	13.05.2020 (413 дн.)	35 674,94
Апрель 2020	8 234,31	15.05.2020	26.05.2020 (400 дн.)	16 472
Май 2020	8 895,35	17.06.2020	30.06.2020 (365 дн.)	16 235,20
Июнь 2020	8 779,10	16.07.2020	28.07.2020 (337 дн.)	14 794,30
Июль 2020	10 253,86	17.08.202	28.08.2020 (306 дн.)	15 688,62
Август 2020	12 384,15	16.09.2020	29.09.2020 (274 дн.)	16 966,08
Сентябрь 2020	14 223,55	15.10.2020	27.10.2020 (246 дн.)	17 495,52
Октябрь 2020	16 341,38	17.11.2020	28.11.2020 (214 дн.)	17 485,94
Ноября 2020	18 697,90	16.12.2020	29.12.2020 (183 дн.)	17 108,67
Декабря 2020	19 709,61	16.01.20214	27.01.2021 (154 дн.)	15 176,70
Январь 2021	22 522,71	17.02.2021	02.03.2021 (120 дн.)	13 514,40
Февраль 2021	22 445,30	16.03.2021	27.03.2021 (95 дн.)	10 661,85
Март 2021	19 923,82	15.04.2021	27.04.2021 (64 дн.)	6 375,68
Апрель 2021	19 174,92	17.05.2021	28.05.2021 (33 дн.)	3 164,04
Май 2021	18 722,39	15.06.2021	26.06.2021 (4 дн.)	374,48
Итого:	1 106 965,54 руб.

Учитывая, что предусмотренные заключённым между сторонами договором штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств по уплате коммунальных платежей, принимая во внимание размер задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно предъявленного размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку до 120 000 рублей, что находится в пределах, установленных п.6 ст.395 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены все внесенные ответчиком платежи по оплате услуг в спорный период, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199).

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что поскольку в квитанциях об оплате потребителем не указан расчетный период, за который производится оплата, истцом поступившие платежи засчитаны за периоды, по которым срок исковой давности не истек, в пределах трехлетнего срока. При этом, суммы вносимые ответчиком в конкретные месяцы не соответствую выставляемым истом за эти же месяцы квитанциям, что также делает не возможным отнесение внесённых платежей к конкретным платежным периодам.

Проверяя указанные доводы жалобы, судебной коллегией были подробно исследованы представленные в материалы дела расчеты, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения, в соответствии с которыми все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по оказанным истцом услугам, учтены истцом в переделах трехлетнего срока исковой давности по состоянию на дату из оплаты (т.2 л.д.11-13).

В связи с чем, судебной коллегией доводы жалобы о том, что истец не засчитывал суммы указанные в платежных поручениях в тот период, когда совершался платеж, в соответствии с положениями статей 319, 319.1 ГК РФ при не указании в платежном документе назначения данного платежа отклоняются, как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств и несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения судебной коллегией суммы взысканной неустойки, исковые требования ООО «Славянский» удовлетворены на 55,49% от заявленных исковых требований (цена иска: 780170,81 + 2692037,18 + 200077,09 = 3672285,08 рублей; удовлетворено: 780170,81 + 1106965,54 + 150398,97 = 2037535,32 рублей; 2037535,32 * *100 / 3672285,08 = 55,49%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей которые оплачены в полном объеме. С учетом характера спора, сложности рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить указанную сумму судебных расходов до 40 000 рублей. Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов (ст.98 ГРК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 196 рублей (40000*55,49%).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 452,84 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом ст.98 ГПК РФ, в сумме 251,28 рублей (452,84*55,49%), судебные расходы по получению доказательств (выписок из ЕГРН о собственнике спорных помещений) в сумме 830 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 460,57 рублей (830*55,49%).

Сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 13607,82 рублей (24523*55,49%).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2023 года в части размера взысканной неустойки и судебных расходов изменить.

Взыскать с Акимова Юрия Викторовича в пользу ООО «Славянский» неустойку в сумме 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 196 рублей, по получению выписок из ЕГРН в сумме 460,57 рублей, почтовые расходы в сумме 251,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 607,82 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Чернова Т.Л.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.