Решение по делу № 11-5244/2020 от 10.04.2020

Судья Чумаченко А.Ю.

Дело № 2-551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5244/2020

18 мая 2020 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Плотниковой Л.В., Терюшовой О.Н.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдина Д. В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года по иску Бурдина Д. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Сатка» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений прокурора г. Сатки, заключение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдин Д.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Сатка» (далее - ГБУЗ «ССМП г. Сатка») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № <данные изъяты> от 15 ноября 2019 года, №<данные изъяты> от 18 декабря 2019 года, № <данные изъяты> от 20 декабря 2019 года, о признании незаконными приказов №<данные изъяты> от 09 января 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № <данные изъяты> от 10 января 2020 года о расторжении трудового договора; о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 11 января 2020 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 января 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ «ССМП г. Сатка» в должности <данные изъяты>. Оспариваемыми приказами привлекался к дисциплинарной ответственности при отсутствии в его действиях дисциплинарных проступков, недоказанности совершения им нарушений правил эксплуатации транспортных средств. Ссылался на нарушение ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, привлечение его дважды к дисциплинарной ответственности за один проступок; вынесение двух приказов об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ без получения мотивированного мнения профсоюзного органа. Незаконным наложением дисциплинарных взысканий и увольнением ответчик причинил ему нравственные страдания.

Истец Бурдин Д.В. и его представитель Гончарова Е.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ГБУЗ «ССМП г. Сатка» Ягофарова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции частично возражала против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования Бурдина Д.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы от 15 ноября 2019 года № <данные изъяты>, 18 декабря 2019 года № <данные изъяты>, 20 декабря 2019 года № <данные изъяты> о применении к истцу дисциплинарных взысканий; приказ от 10 января 2020 года № <данные изъяты> о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Бурдин Д.В. восстановлен на работе в ГБУЗ «ССМП <адрес>» в должности <данные изъяты> с 11 января 2020 года. С ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 января 2020 года по 25 февраля 2020 года в размере 30 396,12 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также в доход местного бюджета – госпошлина в размере 1 411 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бурдин Д.В. просит изменить решение суда в части размеров компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскать их в размере по 50 000 руб. Указал, что в отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, ответчик принимал решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, заведомо зная о незаконности своих действий; увольняя его двумя приказами, ответчик игнорировал императивные нормы Трудового кодекса РФ. Считает, что размер взысканной денежной компенсации в полной мере не компенсирует ему нравственные страдания, причиненные в результате незаконных действий ответчика, так как их степень выше, чем была определена судом. При определении размера судебных расходов на представителя суд не учел, что заявленные исковые требования в одном иске объединяют четыре самостоятельных трудовых спора, при этом требования о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе добровольно удовлетворены ответчиком.

Истец Бурдин Д.В., представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора г. Сатки относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из фактов неоднократности незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, степени и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бурдина Д.В. суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание, как неоднократность, так и незаконность вынесенных ответчиком решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния истца, что и было сделано судом при разрешении спора. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Бурдина Д.В. представляла адвокат Гончарова Е.Ю.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Бурдиным Д.В. представлено соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом адвокатской конторы № Свердловской областной коллегии адвокатов Гончаровой Е.Ю., по условиям, которого за изучение документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, сбор и представление доказательств, составление ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя и совершение иных действий в интересах истца, последний должен оплатить 50 000 руб. (л.д.131).

Во исполнение обязательств по указанному соглашению Бурдиным Д.В. оплачены денежные средства в общей сумме 50 000 руб. на основании квитанций АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Частично удовлетворяя требование Бурдина Д.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание результат рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительности рассмотрения, объем оказанных представителем юридических услуг (участие представителя при подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном заседании продолжительностью 2 часа 35 минут, составление иска), принципы разумности и соразмерности, определил разумным пределом расходов на представителя сумму 15 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в отличие от общего правила (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Данные требования закона были соблюдены судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера указанных расходов, поскольку все требования рассматривались в одном гражданском деле, ответчик частично удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа №<данные изъяты> от 09 января 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отдельного ходатайства о взыскании судебных расходов представителем не составлялось. Определенный судом первой инстанции размер данных расходов при сравнимых обстоятельствах обычно и взимается за аналогичные услуги.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи