Решение по делу № 12-1416/2024 от 21.08.2024

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-280/1/2024

16MS0036-01-2024-002190-56

дело № 12-1416/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани РТ Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием защитника заявителя жалобы Садриева Р.Г. - Хасанова Ш.К., рассмотрев жалобу защитника Хасанова Ш. К. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Садриева Р. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Садриева Р. Г. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе защитник заявителя Садриева Р.Г. - Хасанов Ш.К. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник заявителя Садриева Р.Г. - Хасанов Ш.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что Садриев Р.Г. не смог продуть в Алкотектор, поэтому попросился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, результат показал 0,37 мг/л, согласно приказам 933 и 40 моча должна отбираться в условиях, исключающих фальсификацию, однако измеряли температуру мочи электронным термометром, а не стеклянным, как требует приказ 40, потом должен был быть по приказу повторный отбор мочи, но его не делали, хотя заявитель просил повторно взять мочу; у мирового судьи на заседании сотрудники медицинского учреждения пояснили, что при проведении медицинского освидетельствования они руководствовались Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, а не приказом N 40, не были взяты повторно биологические объекты (кровь и моча) у заявителя; Садриев Р.Г. был уверен в чистоте мочи, в ней отсутствовали запрещенные вещества, что подтверждается результатами исследования в ООО «Инвитро-Самара», взятыми в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС Ахметшин А.М., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что факт управления транспортным средством Садриевым Р.Г. он видел, у водителя Садриева Р.Г. были признаки алкогольного опьянения, права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ водителю, по ст.25.7 КоАП РФ понятым разъяснялись, водитель на месте не смог продуть в Алкотектор, то есть он до конца не продувал в Алкотектор до требуемого уровня шкалы; почему так вышло у водителя, он не знает; водитель согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в медицинском учреждении Садриеву Р.Г. давали продувать, первая продувка в прибор Алкотектор состоялась, результат показал 0,37 мг/л, вторая продувка не проводилась, был отбор мочи, он сам отлучился, присутствовал напарник, медицинское учреждение выдало заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с фальсификатом мочи.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Садриев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством - скутером без государственного регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут выполнить законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ, расположенного по адресу РТ, <адрес>, в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ Яруллиной Э.М., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>03, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с указанием на отказ водителя от подписи в протоколе (л.д.4);

- протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер заводской № с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования и подписи в присутствии двух понятых (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>05 с указанием на согласие заявителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ Садриева Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9 (л.д.9); - карточкой операции с ВУ (л.д.12); - сведениями о штрафах (л.д.13); - копией выписки из журнала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» (л.д.34-35); - видеозаписью на СД-диске (л.д.44).

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии со ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.4-7). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором и в медицинском учреждении (л.д.6,7,8).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти указанное освидетельствование заявитель отказался, в данном медицинском учреждении от освидетельствования заявитель отказался, поскольку было установлено представление фальсификата.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, действия врача и должностного лица согласуются с пп. 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). При этом заполнение Акта прекращается и в Акте делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о том, что действия сотрудников полиции были незаконными, имелись нарушения порядка освидетельствования, не были выяснены все обстоятельства, доводы о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в совокупности свидетельствующими о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы о том, что не было фальсификации мочи, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ Садриева Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием на то, что был фальсификат мочи (л.д.8); выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований (л.д.35), объяснениями врача-нарколога и медицинской сестры в судебном заседании у мирового судьи (л.д.72 оборот).

Доводы о нарушении приказов о порядке отбора проб основаны на предположениях, не нашедших подтверждения в материалах дела.

Прохождение позднее самостоятельного исследования в ООО «Инвитро-Самара» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену постановления, поскольку самостоятельное прохождение освидетельствования после зафиксированного отказа от освидетельствования не опровергает вышеуказанные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что при проведении медицинского освидетельствования Садриева Р.Г. сотрудниками медицинского учреждения не были взяты повторно биологические объекты у заявителя, не состоятельны, поскольку сами по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергают. В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Учитывая изложенное, врачом медицинского учреждения правомерно в соответствии с абз. 6 п. 19 указанного Порядка было прекращено заполнение акта с указанием в нем об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Садриева Р. Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова