Решение по делу № 33-10521/2019 от 18.07.2019

Судья Майорова О.А. Дело № 33-10521/2019

А-2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

с участием прокурора Юдиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Севастьяновой Любови Матвеевны, Авдеевой Ксении Валерьевны к ООО «Даурия» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Даурия» - Сацик А.Г.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Даурия» в пользу Севастьяновой Любови Матвеевны, Авдеевой Ксении Валерьевны компенсацию сверх возмещения вреда - по 1.500.000 рублей (каждому).

Взыскать с ООО «Даурия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Л.М., Авдеева К.В. обратились в суд с иском к ООО «Даурия» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда. Требования мотивировали тем, что 14 марта 2016 года в г.<данные изъяты> произошло обрушение фасадной плиты здания, в результате которого был причинён вред здоровью Ш которая через непродолжительное время скончалась в больнице от полученных повреждений. По результатам рассмотрения уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в отношении М. – работника ООО «Даурия», которое является собственником указанного здания, вынесен обвинительный приговор. Указанным приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2017 года с ООО «Даурия» как собственника нежилого здания (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 14 декабря 2017 года) в пользу Авдеевой К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2018 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31 октября 2018 года) с ООО «Даурия» в пользу Севастьяновой Л.М. взыскана компенсация морального вреда 700 000 рублей. Учитывая, что истицы являются близкими родственниками погибшей Ш просили взыскать с ответчика компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в размере по 1 500 000 рублей каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Даурия» - Сацик А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела, вина собственника здания ООО «Даурия» в обрушении фасадной плитки не установлена, в связи с чем ответственность должна быть возложена на организацию, осуществляющую монтаж фасадной плитки, а именно на ООО ПК «Аванте». Кроме того, приговором суда дочери погибшей уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

От представителя истцов Севастьяновой Л.М., Авдеевой К.В. – Полиновского В.И. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения суда.

От исполняющего обязанности прокурора Кировского района г.Красноярска Чуприкова Д.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие доводов, являющихся основанием для изменения решения суда в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

От директора ООО «Даурия» Сацика А.Г. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его командировкой в г.Москву с целью заключения договоров. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения, поскольку интересы юридического лица в судебном заседании может представлять не только его директор, но и любое иное лицо с надлежащим образом удостоверенными полномочиями.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.60 Градостроительного Кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Таким образом, действующая с 1 июля 2013 года новая редакция статьи 60 Градостроительного кодекса РФ по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2004 года, актов приемки законченного строительством объекта от 06 марта 2007 года, ООО «Даурия», зарегистрированное в качестве юридического лица 06 сентября 2004 года по адресуг<данные изъяты>

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2017 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2017 года, которым главный инженер ООО «Даурия», М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установлено, что 14 марта 2016 года около 18 часов 30 минут на проходящую по пешеходной дорожке мимо офисного здания <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Даурия», Ш упала фасадная плита. При падении фасадной плитки Ш были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекли тяжкий вред здоровью. Причиной обрушения фасадной плиты явилось необеспечение собственником здания (ООО «Даурия») безопасности здания в процессе эксплуатации в соответствии с нормативными документами.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возложения обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на ООО «Даурия», как на собственника объекта.

Смерть Ш наступила 20 марта 2016 года в КГБУЗ «КБСМП» в результате <данные изъяты> повлекла причинение тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Судом первой инстанции также установлено, что указанным приговором суда с ООО «Даурия» как собственника нежилого здания (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 14 декабря 2017 года) в пользу А была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2018 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 октября 2018 года, с ООО «Даурия» в пользу С взыскана компенсация морального вреда 700 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд учитывая, что ООО «Даурия», как собственник нежилого здания, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации данного нежилого здания, надлежащих мер по обеспечению безопасного использования имущества, не предприняло, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком компенсация сверх возмещения вреда истцам выплачена не была, тогда как такая обязанность, предусмотренная ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, установлена законом.

Доводы жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на организацию, осуществляющую монтаж фасадной плитки, а именно на ООО ПК «Аванте», при этом при рассмотрении уголовного дела вина собственника здания ООО «Даурия» в обрушении фасадной плитки не установлена, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку в силу прямого указания ст.60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности вследствие разрушения здания, нарушений требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания именно собственник такого здания выплачивает предусмотренную данной статьей компенсацию сверх возмещения вреда. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что приговором суда дочери погибшей уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

В целом, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Даурия» - Сацик А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: