Решение по делу № 2-392/2024 (2-5209/2023;) от 01.09.2023

Дело № 2-392/2024

УИД 39RS0001-01-2023-005039-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ООО «Максимум Север» и ООО «Альянс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО7 ФИО2 к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «Альянс», ООО «Максимум Север», ООО «ФИО1» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пчёлкин Р.В. обратился в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Максимум Север» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость автомобиля по договору составила 770 000 рублей. Оплата по договору транспортного средства производилась с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк». В процессе покупки в автосалоне автомобиля ему пояснили, что для одобрения кредита необходимо оформить страховку на транспортное средство, для чего предложили с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ПАО «Росбанк» приобрести: заявление о присоединении к договору оферты ООО «ФИО1» на сумму 150 000 рублей, заявление на страхование ООО «Соло» с использование консультационных услуг партнера ООО «Теледоктор» в области медицинских услуг на сумму 140 000 рублей, страховая премия по ДТП на сумму 6 000 рублей, оплата дополнительной услуги по смс на сумму 5 940 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ФИО1» с заявлением о расторжении договора – заявление оферта на сумму 127 000 рублей по обслуживанию карты Universal от ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращено было только 6 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Соло» и ООО «Теледоктор» о возврате 140 000 рублей за медицинскую страховую помощь, деньги возвращены не были. В связи с этим просит расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «ФИО1» по программе обслуживания I-CAR-UNIVERSAL от ДД.ММ.ГГГГ № S11729, взыскать в солидарном порядке с ООО «ФИО1», ООО «Альянс», ООО «Максимум Север» денежную сумму в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «Соло» о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ сертификат №, взыскать в солидарном порядке с ООО «Максимум Север», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» денежную сумму в размере 168 000 рублей, неустойку в размере 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Пчёлкин Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пчёлкина Р.В. – ФИО4, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования Пчёлкина Р.В. поддержал, указал, что в исковом заявлении имеются математические опечатки в суммах, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО «Максимум Север» и ООО «Альянс» - ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании в судебном заседании исковые требования Пчёлкина Р.В. не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований Пчёлкину Р.В. отказать.

Представители ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» и ООО «ФИО1» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и также предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пчёлкиным Р.В. и ООО «Максимум Север» был заключен договор № купли-продажи автомобиля KIA RIO. Общая стоимость товара составила 1 090 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (кредитор) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 1 035 000 рублей под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства, оплаты дополнительных услуг иных лиц - суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 740 000 рублей, суммы на оплату страховой премии по страхованию Клиента в соответствии с договором/полисом страхования, заключенного между клиентом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» – 100 000 рублей, на оплату стоимости прочих работ - - 195 000 рублей.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL», согласно которому истец подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям договора и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающих из них.

В соответствии с офертой приобретаемый продукт – карта «I-CAR-UNIVERSAL» - документ, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте www.I-car24.ru. Услуги включают в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе) (п. 4.2.). Стоимость карты, включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2. настоящего заявления, составляет 100 000 рублей (п. 4.3.).

При этом, общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в соответствии с п. 7.2 Правил оказания услуг, а именно стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» (товара) устанавливается в п. 7.2. Правил оказания услуг, но не менее сумму, указанной в п. 4.3. заявления, за вычетом 1%.

Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «ФИО1», изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL», и 100% оплаты стоимости неактивированной карты, указанной в пункте 4.3 настоящего заявления. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ получена карта «I-CAR- UNIVERSAL» № № и пароль для доступа.

Факт ознакомления истца со всеми условиями договора и Правилами оказания услуг подтверждается подписями истца, как при подписании оферты, так и договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, при оформлении которых он понимал какие товары и услуги и на каких условиях приобретает.

Так, согласно разделу 4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием технического носителя.

На основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» произведена оплата по договору страхования № № ООО «Альянс» в размере 100 000, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ознакомление с товаром и его получением в момент заключения договора истец подтвердил своей подписью (раздел 6 заявления о присоединения).

Договор публичной оферты заключен между истцом и ответчиком посредством услуг агента ООО «А24 Агент» ООО «Альянс» на основании субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ Пчёлкин Р.В. направил в ООО «ФИО1» заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы.

ООО «ФИО1» произвело возврат на счет Пчёлкина Р.В. денежных средств в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные истцом требования о возврате всей суммы по договору, суд, исходя из толкования содержащихся в договоре условий (пункт 4.2 заявления), приходит к выводу, что данный договор является смешанным, поскольку регулирует взаимоотношения сторон, вытекающие как из договора на оказание услуг по круглосуточному оказанию потребителю технической, эвакуационной и иной помощи (пункт 4.4 заявления), так и из договора купли-продажи непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» (пункт 4.4 заявления).

Права потребителя при продаже товаров потребителю регулируются положениями главы 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае истец не ссылается на непредставление ему полной информации о товаре, на навязывание продавцом дополнительных товаров и услуг, на ненадлежащее качество товара, указывая лишь на право потребителя отказаться от договора в любое время на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 450.1 ГК РФ.

Вместе с тем, правила, предусмотренные статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не распространяются на взаимоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи товаров, поэтому применены к рассматриваемому спору быть не могут.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от договора лишь тогда, когда такая возможность предусмотрена законом или договором.

Поскольку ни заключенным между сторонами договором, ни главой 31 Закона о защите прав потребителей, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено право покупателя на односторонни отказ от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, за исключением случаев предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, который применительно к рассматриваемому спору применению не подлежит, поскольку потребитель не предъявлял продавцу требований о замене товара, а, кроме того, непериодическое издание обмену и возврату не подлежит (абзац 4 пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, пункт 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу об отсутствии у потребителя такого права.

Денежные средства по представленным документам являлись агентским вознаграждением ООО «А24 Агент», что следует из агентского договора. Требования к ООО «А24 Агент» истцом не предъявлены, нарушений прав истца как потребителя со стороны принципала ООО «ФИО1», которое оказало посреднические услуги не имелось.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, заключенного между ним и ООО «ФИО1» по программе обслуживания I-CAR-UNIVERSAL от ДД.ММ.ГГГГ № № денежной суммы в размере 95 000 рублей у суда не имеется, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Соло» был заключен абонентский договор, путем присоединения к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, исполнитель - ООО «Теледоктор 24», в подтверждение чего ему был выдан сертификат №, тарифный план: Семейный – 1 год.

По указанному договору истец оплатил 168 000 рублей путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» направлены заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 168 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» с почтовым идентификатором № и №, которые остались без ответа.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», посредством направления ответчику заявления об отказе от договора, истцом реализовано право на односторонний отказ от его исполнения, договор между сторонами подлежит признанию расторгнутым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела заявление истца о расторжении договора, было направлено ответчику ООО «Соло» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1, ч. 1 ст. 450.1 ГГК РФ, разъяснений изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что с момента доставки соответствующего почтового уведомления, исходящего от истца, которое по обстоятельствам, зависящим от ответчика ООО «Соло», не было ему вручено, договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе Пчёлкина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, так как на момент обращения в суд договор уже был расторгнутым.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения абонентского договора на срок 1 год и отказа потребителя от договора менее чем через месяц после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Соло» в пользу истца сумму премии по договору в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения договора сроку оказания услуг по договору.

Обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств лежит на стороне заключенного с истцом договора ООО «Соло», получившем денежные средства от истца от ООО «Максимум Север».

Срок, в течение которого действовал абонентский договор, составил 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы подлежащей возврату абонентской премии: 168 000 - (168 000 / 365 х 10) = 163 397,26 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал свое право потребителя на отказ от договора, то есть какие-либо работы не выполнялись. Ответчик должен был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжал неправомерно их удерживать.

Оснований для взыскания денежных средств с иных ответчиков, суд не усматривает, поскольку именно ООО «Соло» вступило в правоотношения с истцом. Доказательств того, какая сумма получена ООО «Максимум Север», ООО «Теледоктор 24» в деле не имеется. Таким образом, денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «Соло».

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

Между тем, по настоящему делу имеет место добровольный отказ потребителя от получения услуг по договору, предусмотренный ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований Пчёлкина Р.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «Соло» подлежит взысканию штраф в пользу истца Пчёлкина Р.В. 86 698,63 рубля, исходя из расчета: (163 397,26 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

Ходатайств о снижении размера штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Соло» заявлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 767,95 рублей (4 467,95 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО2 к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «Альянс», ООО «Максимум Север», ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» ИНН 7731289101 в пользу ФИО9 ФИО2 паспорт серия № № денежные средства в размере 163 397,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 698,63 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло» ИНН 7731289101 в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4 767,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 г.

Судья Н.В. Паршукова