Решение по делу № 22-14/2020 от 13.12.2019

Судья Беджашева В.И.        Дело № 22–14 (22–926/2019)               2020 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                                    13 января 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Куйсоковой Д.М.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

осужденного Тлепсука ФИО15 при помощи системы видеоконференц–связи и его защитника, адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 19.07.2019

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО12 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО13 на приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ТЛЕПСУК ФИО16 судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Тахтамукайского районного суда по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; штраф не оплачен, судимость не погашена;

    – осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

    – по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

    – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

    – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

    – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

    – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

    – по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

    – по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За ФИО10 признано право на возмещение причиненного материального ущерба, принято во внимание, что похищенные стеновые блоки в ходе следствия обнаружены и переданы на ответственное хранение, но потерпевший ФИО10 заявил отказ от их возвращения по неустановленным мотивам; его исковые требования в размере 94 564,70 рублей выделены в отдельное гражданское производство.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 500 рублей; ФИО3 – 14 850 рублей; ФИО4 – 57 193 рубля.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

    Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере, краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизоды в отношении ФИО8 и ФИО9), <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды в отношении ФИО10 и ФИО11) и <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды в отношении ФИО2 и ФИО4), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, заменить режим отбывания наказания на более легкий; также просит пересмотреть срок его содержания в условиях СИЗО и ПФРСИ, произвести его зачет с момента взятия под стражу и до вступления приговора в законную силу, согласно ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом установлено и признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Однако при этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом первой инстанции признан рецидив преступлений. Тем не менее, с учетом изложенного суд назначил его подзащитному наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что в свою очередь является слишком суровым наказанием за совершенные преступления с учетом общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Адвокат считает, что судом не учтено влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

По мнению адвоката, вынесенным приговором нарушено право его подзащитного на законный и справедливый суд. Судом не применены положения ст. 73 УК РФ, которые гласят, что при назначении наказания, в том числе в виде лишения свободы, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В то же время возможность для применения приведенного положения следует из п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном, либо особо опасном рецидиве.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО13 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов представления указывает, что соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно–мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. Однако, в нарушение приведенных норм в приговоре не указаны основания, по которым судом назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО12 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор ФИО7 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО12 следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 314–316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно–мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления против собственности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом учтено наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений.

Суд считает наказание соразмерным содеянному и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения требований п. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, содержащиеся в апелляционном представлении доводы о неправильном применении уголовного закона и необходимости исключения из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются обоснованными.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено альтернативно. Однако, в приговоре мотивы его назначения не приведены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем, назначение за два преступления по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По уголовному делу в отношении ФИО1 допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы является основанием изменения приговора в этой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО13 удовлетворить.

Приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за два преступления, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его и защитника – адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Тлепсука ФИО17 направить в Тахтамукайский районный суд для исполнения приговора суда.

Председательствующий                                     И.Я. Чич