Решение по делу № 33-22388/2023 от 19.06.2023

Судья Байчоров Р.А.                                                        Дело № 33-22388/2023

УИД 77RS0029-01-2016-002401-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         28 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2742/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Синица Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2016 г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Синица Виталию Анатольевичу, с которого взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.12.2014 г. по основному долгу - 113 807,65 рублей, просроченные проценты - 18 918,43 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1691,09 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1007,34 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 9908,49 рублей.

08.07.2021 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ссылаясь на утрату исполнительного документа поле его возвращения судебным приставом-исполнителем по окончании исполнительного производства.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2021г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Судом установлено и из материала следует, что заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2016 г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Синица Виталию Анатольевичу, с которого взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.12.2014 г.

Истцу был выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> от 17.03.2017 г., на основании которого ОСП по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП 29.03.2019 г.

21.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> окончено исполнительное производство актом о невозможности взыскания.

Сведения о направлении исполнительного листа взыскателю в справке ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве отсутствуют.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, доказательств получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства в материалах дела не имеется, поэтому вывод суда об утрате взыскателем исполнительного документа при отсутствии уважительных причин не соответствует установленным обстоятельствам.

С учетом окончания исполнительного производства 21.10.2019 г., срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, на момент обращения взыскателя за выдачей дубликата исполнительного листа ( 08.07.2021 г.) не истек.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от Луховицкого районного суда Московской области от 23 июля 2021 г. отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2742/2016 удовлетворить.

Выдать взыскателю ПАО «Сбербанк России» дубликат исполнительного листа ФС № <данные изъяты> выданного Солнечногорским районным судом Московской области 17.03.2017 г., по гражданскому делу № 2-2742/2016 о взыскании с Синица Виталия Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.12.2014 г. : по основному долгу - 113 807,65 рублей, просроченные проценты - 18 918,43 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1691,09 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1007,34 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 9908,49 рублей.

СудьяМосковского     областного суда Л.Л.Романенко