Решение по делу № 2-301/2022 (2-3937/2021;) от 02.08.2021

Дело № 2-301/2022

21RS0025-01-2021-004280-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца Скворцова О.Л., представителя истца Горбунова Д.Г.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Алексеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцов О.Л. к Наумова Н.В., ООО "Сетелем Банк", АО «Тинькофф Банк»,ПАО «АК Барс Банк», ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 об освобождении имущества от запрета,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Скворцов О.Л. (далее - истец) обратился в суд с иском с изменением к Наумовой Н.В. (далее – ответчик, должник), ООО "Сетелем Банк", АО «Тинькофф Банк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 (далее – ответчики, взыскатели) об освобождении от ареста автомобиля Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

В окончательном иске от ДД.ММ.ГГГГ (принято судом определением от ДД.ММ.ГГГГ) истцом заявлено об освобождении спорного автомобиля от запретов согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя:

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГг. – в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Иск обоснован следующим.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой Н.В.) и Скворцовым О.Л., последний приобрел у продавца автомобиль Рено Логан, 2018 г. выпуска, VIN №, регистрационный знак К827КТ 21 (далее – автомобиль Рено Логан, спорный автомобиль) стоимостью 600 000,00 руб. за наличные денежные средства.

На день совершения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГв отношении автомобиля отсутствовали обременения, аресты, запреты.

На основании изложенного истец себя считает добросовестным приобретателем спорногоавтомобиляРено Логан. Запреты, наложенные приставом в отношении спорного автомобиля в рамках возбужденных против продавца исполнительных производств, были приняты намного позже совершенного договора купли-продажи автомобиля, нарушают его права и охраняемые законом интересы, как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем,вследствие чего подлежат отмене.

В судебном заседании истец Скворцов О.Л., его представитель Горбунов Д.Г.иск с последующими изменениями поддержали по изложенном в нем основаниям и просили удовлетворить в полном объеме.

Суду пояснили, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГспорный автомобиль истцом был приобретен у должника Наумовой Н.В. с согласия залогодержателя ООО «СЕТЕЛЕМ Банк» под контролем судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП. Должник Наумова Н.В. за счет средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, погасила задолженность за заложенный спорный автомобиль, внеся ДД.ММ.ГГГГ 580 000,00 руб., на основании чего судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнительное производство №-ИП.

Суду дополнительно пояснили, что в отношении автомобиля невозможно было произвести государственнуюрегистрациюоб изменении владельца транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи поломкой двигателя согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт. Ремонт двигателя в связи с отсутствием денег был произведен только в апреле 2021 г. и оплачены услуги за ремонт двигателя 49 500,00 руб. После некачественного капитального ремонта двигателя по гарантии автомобиль был получен только ДД.ММ.ГГГГ

ОтветчикООО "Сетелем Банк" в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Алексеева Ю.В. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания ответчики Наумова Н.В., АО «Тинькофф Банк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613, третьи лицана процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Суд находит их неявку неуважительной и рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований части 2 статья 218 ГК Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Буквальное толкование изложенных норм Конституции Российской Федерации, норм права свидетельствует, что законом предусмотрена возможность лишения имущества только по решению суда. Нормы гражданского законодательства предусматривают защиту имущественных прав только лишь собственника этого имущества, либо лица, владеющего данным имуществом на ином законном основании.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оговорено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и подлежат разрешению в порядке, определенном частью 2 статьи 442 ГПК РФ, частью 2 статьи 363 КАС РФ, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве".

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права, суд приходит к следующему.

Истцом суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у него прав собственности на спорный автомобиль Рено Логан (2018 г. выпуска, VIN №) на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Наумовой Н.В. и истцом Скворцовым О.Л.

Согласно условиям договора, истец приобрел у продавца автомобиль Рено Логан, 2018 г. выпуска, VIN №, регистрационный знак К827КТ 21 стоимостью 600 000,00 руб. за наличные денежные средства.

Автомобиль продавцом истцу передан на условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

Ответчиками не представлены доказательства о наличии ареста автомобиля Рено Логан, запрета на его регистрационные действия на момент совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Наумовой Н.В. и истцом Скворцовым О.Л.

Исполнение договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом перед ответчиком – должником также усматривается представленной суду перепиской в WhatsAppв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из указанной переписки усматривается оговориваниесторонами условий договора купли - продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в том числе о внесении должником залогодержателю в счет погашения долга за автомобиль 580 000,00 руб. за счет вырученных от продажи спорного автомобиля денег, затем, начиная ДД.ММ.ГГГГ о поломке двигателя, в период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ о запретах пристава по возбужденным против должника исполнительным производствам.

Исполнение должником договорных обязательств за счет вырученных от продажи спорного автомобиля непосредственно после составления договора купли-продажи подтверждается квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Наумовой Н.В. 580 000,00 руб. в счет оплаты по кредиту, досрочное погашение через АО «РН Банк».

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИПво взыскании с Наумовой Н.В. в пользу «СЕТЕЛЕМ Банк» 590 223,25 руб., обращении взыскания заложенный автомобиль Рено Логан, 2018 г. выпуска, представила доказательства погашения долга 580 000,00 руб. квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в счет оплаты по кредиту, досрочное погашение через АО «РНБанк».

На основании представленных доказательство погашении долга судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между истцом и ответчиком - должником, передачу последним истцу спорного автомобиля, несение истцом бремени содержания приобретенного имущества (л.д. 13, 136).

В то время ответчику не представили суду доказательства обратному, наличие арестов, запретов на регистрационные действия на автомобиль Рено Логан, 2018 г. выпуска, VIN №.

В отсутствие сведений о наличии запретов, арестов и иных ограничений, продавец на законных основаниях продал, истецприобрел спорный автомобиль.

Представленные суду исполнительные производства подтверждают доводы стороны истца о том, что запреты судебным приставом на спорный автомобиль принимались позже после состоявшегося договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именносогласно постановлениям судебного пристава-исполнителя:

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 73, 139);

- ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 142, 144, 160) – в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 78); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 83); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 83);

- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175) - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 179), что также никем не оспорено и подтверждено представленными материалами исполнительных производств.

Статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 153, 155, 160, 492, 493 ГК РФ.

Никем не оспорен состоявшийся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит, что стороной истца суду представлены надлежащие, допустимые доказательства возникновения права собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не смог реализовать свои права по регистрации за собой в подразделении Государственной инспекции в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" по независящим от него обстоятельствам.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона), фактически ограничивает собственника на право распоряжению по своему усмотрению принадлежащим ему транспортным средством, и собственник в установленном порядке вправе обратиться в суд об отмене такого запрета в порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом доказана законность возникновения у него прав собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность владения им, вследствие чего суд соглашается об обоснованности иска об освобождении спорного автомобиля от запретов согласно постановлениям, приведенным в иске, и отменяет указанные запреты в пределах требований в соответствии с иском с последующими изменениями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований с освобождением спорного имущества от вышеуказанных запретов в рамках спорных исполнительных производств, возбужденных против Волкова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Рено ЛоганДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, регистрационный знак К827КТ 21, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 71156/21/21005-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг.;

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.