Решение от 22.07.2021 по делу № 2-1224/2021 от 24.06.2021

            дело № 2-1224/2021

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края            22 июля 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи    Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., с участием истца Шпилевого А.В., представителя истца - адвоката Хлабыстина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевого Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Панасенко Евгению Николаевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Шпилевой А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панасенко Е.Н. (далее по тексту - ИП Панасенко Е.Н., Панасенко Е.Н., ответчик) о взыскании с ИП Панасенко Е.Н. уплаченной по договору на изготовление мебели суммы аванса в размере 128 000 рублей, неустойки в размере 130 560 рублей за неисполнение требования о возврате суммы уплаченного аванса, взыскании стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 214 000 рублей, неустойки за неисполнения требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 218 280 рублей, расходов по проведению исследования и подготовке заключения специалиста в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 03 сентября 2020 года между сторонами заключен договор на изготовление мебели. По условиям договора, ответчик, являясь Исполнителем, обязан выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и передать Заказчику результат работ, а Заказчик обязан принять и оплатить изделие. Срок изготовления изделия 40 рабочих дней. ИП Панасенко Е.Н. взял на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур и установить его в квартире истца по адресу: <адрес>. Сдать работу ответчик не может, поскольку при установке гарнитура установлено несоответствие качеству, предъявляемому к такому рода изделиям. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием в течение 15 дней устранить недостатки кухонного гарнитура и сдать изделие Заказчику по акту приема-передачи. Поскольку в установленный Заказчиком срок Исполнитель недостатки не устранил, Заказчик расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика уведомление. Из заключения специалиста следует, что для устранения дефектов необходимо изготовить новый кухонный гарнитур. Стоимость устранения выявленных дефектов равна стоимостьи изготовления кухонного гарнитура и составляет 214 000 рублей. На претензию истца о возврате денежных средств по договору, ответчик не ответил. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 60 000 рублей (л.д.3-7).

В судебном заседании истец Шпилевой А.В. и его представитель Хлабыстин Н.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что кухню восстановить невозможно и восстанавливать ее истец не намерен, необходимо заказывать новую. После направления первой претензии с требованием устранения недостатков кухонного гарнитура, ответчик в установленный истцом пятнадцатидневный срок недостатки не устранил, изделие Заказчику по акту приема-передачи не сдал, вследствие чего истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление. В мае 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченного по договору аванса и стоимости устранения выявленных недостатков изделия, также оплаты расходов на проведение экспертизы и оплаты всех штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», вместе с тем ответчик на претензию не ответил, уплаченную по договору сумму не вернул.

Третье лицо Шпилевая Е.С., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу спора не представила.

Ответчик ИП Панасенко Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика. Так, судебная повестка в адрес ответчика направлялась по адресу регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, за получением извещения ответчик на почту не явился, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с аб. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьями 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы, независимо от того, являются они существенными или нет, потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2020 года между истцом Шпилевым А.В. и ответчиком ИП Панасенко Е.Н. заключен договор, по условиям которого, Исполнитель (ответчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика (истца) работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования, передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (л.д.74-76).

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора после его заключения любые изменения в спецификации и эскизе допускаются только на основании контрольного замера. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны Заказчиком.

В силу п. 3.1 Исполнитель обязан передать Заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно эскизу, составленному на основании контрольного замера, согласованного с Заказчиком.

В силу п. 3.2 срок изготовления изделия не более 40 рабочих дней. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) Исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 30 рабочих дней с обязательным уведомлением Заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за три дня до установленного срока изготовления.

Согласно п. 5.1 договора общая сумма договора составляет 214 000 рублей.

В силу п. 5.3 договора оплата производится Заказчиком путем перечисления в качестве аванса не менее 50% предоплаты наличными в кассу или на расчетный счет Исполнителя. Сумма предоплаты составляет 128 000 рублей до начала монтажных работ.

Согласно п. 3.10 приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания настоящего акта Исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору.

В день подписания договора – 03 сентября 2020 года истец оплатил, предусмотренную п. 5.4 договора сумму в размере 128 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела документами и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, истец своевременно исполнил обязанности, установленные договором.

29 января 2021 года Шпилевой А.В. в связи с выявленными недостатками кухонного гарнитура, направил в адрес ИП Панасенко Е.Н посредством почтовой связи претензию с требованием в пятнадцатидневный срок исполнить Договор в полном объеме. В случае отказа, истец оставляет за собой право на проведение экспертизы качества кухонного гарнитура и обращение в суд (л.д.12-14, 88).

Как установлено из пояснений истца в судебном заседании, ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены, претензия оставлена без ответа.

24 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с извещением о дате, времени и месте осмотра установленного ответчиком кухонного гарнитура на предмет соответствия кухонной мебели требованиям качества, вместе с тем, ответчик на осмотр не явился (л.д.90).

По договору поручения от 09 марта 2021 года Шпилевой А.В. поручил Шпилевой Е.С. заключить договор с ФИО8 на проведение строительно-технического исследования корпусной мебели (кухонного гарнитура) по адресу: <адрес> оплатить данные услуги (л.д.77-80).

10 марта 2021 года между Шпилевой Е.С. и ФИО8 заключен договор выполнения работ № 015/И, предметом которого является выполнение строительно-технического исследования, а именно осмотр корпусной мебели (кухонного гарнитура), расположенного по адресу: <адрес>, для определения технического состояния объекта с целью ответа на вопросы, поставленные в заявке от 20.02.2021.

Как следует из заключения специалиста № 015/и от 09 апреля 2021 года, составленного специалистом Бюро независимой экспертизы ФИО8 у кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес> имеются дефекты (недостатки), а именно: отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность используемых при изготовлении мебели материалов; многочисленные сколы и отслоения защитно-декоративного покрытия на поверхности древесных плитных материалах (на пласти и кромках), разбухание материала пласти; неравномерные зазоры между фасадами; неравномерная установка петель открывающихся фасадов; встроенная техника не зафиксирована в местах установки. Характер происхождения дефектов производственный. Согласно таблицы 1 заключения: отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность используемых при изготовлении мебели материалов – несущественный, устранимый; многочисленные сколы и отслоения защитно-декоративного покрытия на поверхности древесных плитных материалах (на пласти и кромках), разбухание пласти материала до 4 мм по толщине свидетельствует о примененном при изготовлении стенок гарнитура не водостойкого материала. В дальнейшем в процессе эксплуатации, вода неизбежно будет попадать на поверхность стенок и проникая в материал через сколы и отслоения защитно-декоративного покрытия и кромочной тенты, будет вызывать разбухание и выкрашивание материала – существенный, неустранимый; неравномерные зазоры между фасадами - несущественный, устранимый; неравномерная установка петель открывающихся фасадов - несущественный, устранимый; встроенная техника не зафиксирована в местах установки - несущественный, устранимый. Для устранения установленных дефектов необходимо изготовить новый кухонный гарнитур. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) является стоимость изготовления кухонного гарнитура и составляет 214 000 рублей. Временные затраты на проведение ремонта составляют 40 рабочих дней (л.д.91-109).

15 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора на изготовление мебели от 03 сентября 2020 года (л.д.16, 86).

Как следует из пояснений истца и его представителя, а также подтверждается представленными в материалы дела описью и кассовым чеком, 03 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченного по договору аванса и стоимости устранения выявленных недостатков изделия, также возмещении расходов на проведение экспертизы и оплате штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, претензия оставлена без ответа.

При разрешении заявленных требований установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, сроки устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем, истец вправе в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора, заключенного между сторонами 03 сентября 2020 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что мебель доставлена истцу с нарушением установленных в договоре сроков, при этом имела недостатки, поэтому истец как потребитель вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 128 000 рублей

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы аванса по договору на изготовление мебели, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать неустойку за невыполнение его требования о возврате уплаченной по договору суммы аванса.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора на изготовление мебели направлено в адрес ответчика 15 марта 2021 года. Претензия о возврате суммы аванса направлена в адрес ответчика 3 мая 2021 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14 мая 2021 года по 16 июня 2021 года, за 34 дня.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за невыполнение его требования о возврате уплаченной по договору суммы аванса. подлежат удовлетворению частично на сумму 43 520 рублей, исходя из следующего из расчета: 128000 руб. х1% х34 дн., так как требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком в срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, учитывает, что были нарушены его права как потребителя, ответчиком не выполнены условия договора, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения штрафа и неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка (штраф) может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялась претензия с требованием об устранении имеющихся недостатков кухонного гарнитура, а также уведомление об отказе от исполнения договора.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении требований, однако ответчик данные требования проигнорировал, суд взыскивает с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, снижая его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования корпусной мебели в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором о выполнении работ № 015/И от 10.03.2021, кассовым чеком и актом выполненных работ № 3 от 10.03.2021, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, отнесены к убыткам, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 715 рублей.

Исковые требования Шпилевого А.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 214 000 рублей, неустойки за неисполнение требований о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 218 280 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу положений 29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем полного возмещения ему убытков по восстановительному ремонту кухни и одновременно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Между тем, как видно из материалов дела, истец, обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора на изготовление мебели в связи с невыполнением его требований об устранении недостатков выполненной работы и возврата уплаченной по договору суммы аванса.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска Шпилевого А.В. в части взыскания с ИП Панасенко Е.Н. уплаченной по договору подряда от 03 сентября 2020 года суммы в размере 128 000 рублей и взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы аванса по договору, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта кухни и неустойки за неисполнение требований о выплате стоимости восстановительного ремонта, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 318410100013667) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 520 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 280 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 040 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5715 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░