Решение по делу № 2-294/2023 от 18.08.2023

№ 2 – 294 / 2023

УИД 58RS0034-01-2023-000379-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенская область                    27 сентября 2023 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Качкуркиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Проводиной И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липилина А. В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Липилин А.В. обратился в суд с данным иском к ООО «СК «Согласие», указывая на то, что 06.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя Ю.А.В. (собственник транспортного средства Липилин А.В.) и транспортного средства Mitsubishi Spase Wagon государственный регистрационный знак номер под управлением водителя К.С.Г. Виновным в ДТП признан К.С.Г., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО СК «Согласие», полис номер. Гражданская ответственность Липилина А.В. застрахована в ООО СК Согласие, полис номер. 10.03.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. 27.03.2023 ООО СК Согласие выплатило страховое возмещение в размере 18400 рублей. Согласно экспертному заключению № 74-23 от 04.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 65700 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 15000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 501310 от 04 августа 2023 года. 10.05.2023 года истец направил ответчику претензию, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем. Решением АНО «СОДФУ» от 30 июня 2023 во взыскании с ООО СК Согласие доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и юриста отказано необоснованно и незаконно. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 47300 рублей, штраф в размере 23650 рублей, неустойку за период с 01.04.2023 года по 26.07.2023 года в размере 66220 рублей и с 27.07.2023 года по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 47300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 47300 рублей, но не более 400000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2707 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек и 91 рубль 50 копеек.

Истец Липилин А.В. и его представитель Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В поданном в суд заявлении указали, что требования о взыскании услуг нотариуса заявлены ошибочно.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Проводина И.А., участвующая в судебном заседании посредствам ВКС пояснила: Липилин А.В. 10 марта 2023 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП. Случай был признан страховым и поскольку у страховой компании не было возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, было принято решение о выплате страхового возмещения. По результатам экспертизы, проведенной Согласие Москва был установлен размер ущерба с учетом износа 18400 рублей 00 копеек и данная сумма была Липилину А.В. выплачена. Затем Липилин А.В. обращался к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении заявления Липилина А.В. отказал. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взыскиваемых сумм.

В письменных возражениях, поданных в суд, выражает несогласие с исковыми требованиями Липилина А.В. по следующим основаниям: ООО СК «Согласие» считает выплату страхового возмещения надлежаще выполненной, поскольку у страховой компании отсутствует возможность исполнения обязательства по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств в связи со сложной геополитической ситуацией в стране и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) со стороны других государств, а также, что ООО СК «Согласие» не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер, и что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший предпринимал попытки самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор. Кроме того, считают, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимо рассчитывать с учетом износа, в связи с чем, у истца отсутствует право на требование возмещения страховой выплаты без учета износа, истцом заявлено о возмещении убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера. Заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств страховщиком и не может превышать в соответствии с Законом об ОСАГО размер страховой суммы, просят уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения до 0,1%. Считают также, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика. Требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, так как п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» это не предусмотрено. В случае удовлетворения такого требования просят применить ст.333 ГК РФ. Просят снизить размер расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на принцип разумности. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых сумм. Кроме того, указывает, что истцом неверно определен размер страхового возмещения исходя из среднерыночных цен региона, а не на основании Единой методики, как того требует закон «Об ОСАГО». Считает, что стоимость ремонта, определенная по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, просила признать заключение экспертизы № 74-73 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств, поскольку оно не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 марта 2023 по адресу: г.Пенза ул. Ворошилова д. 18А произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель К.С.Г., управляя Mitsubishi Spase Wagon государственный регистрационный знак номер двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер принадлежащий Липилину А.В.

Данные обстоятельства установлены извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Липилина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис номер, ответственность виновника ДТП К.С.Г. была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис номер.

10.03.2023 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о направлении на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

10.03.2023 года ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства № 34588/23. С результатами осмотра истец Липилин А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Согласно экспертного заключения № 34588 от 10.03.2023 года стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 18400 рублей, без учета износа – 24000 рублей.

Ответчиком указанный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 26.03.2023 года.

Из сообщения ООО «СК «Согласие» от 19 мая 2023 года № 185787-05УБ, направленного Липилину А.В. следует, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, на основании чего отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, страховое возмещение в размере 18400 рублей перечислено на банковские реквизиты 27 марта 2023 года по платежному поручению № 81377.

Таким образом, ООО СК «Согласие» приняло решение о выплате истцу страхового возмещения путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 81377 от 27.03.2023 о перечислении 18400 рублей на расчетный счет Липилина А.В.

Не согласившись с решением страховой компании о сумме выплаченного страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля, считая его недостаточным, Липилин А.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-59566/5010-010 от 30 июня 2023 года отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины УТС, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, требования о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что у ответчика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями действующего законодательства и Липилину А.В. было выплачено страховое возмещение.

Данные доводы суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. шестому п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на ремонт во исполнение требований Закона Об ОСАГО и он выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, напротив, истцом было подано заявление страховщику о направлении на СТОА, в котором ему было отказано. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось, а заявление о страховом возмещении таковым не является. Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. Липилин А.В. приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Ссылку ответчика на сообщение ИП С.П.С. и ИП Б.Р.Р. о приостановлении деятельности и невозможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с неопределенным сроком поставки запасных частей, суд считает не состоятельной, поскольку ответчиком не представлен в суд договор с указанными ИП, а также доказательств об отсутствии иных заключенных договоров на проведение ремонта по направлению страховой компании, а также доказательств о невозможности заключения таких договоров с иными организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на полное возмещение ущерба, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец обратился к ИП В.А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 04 августа 2023 года № 74-73 стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер, составила без учета износа 65700 рублей.

Довод ответчика о том, что стоимость ремонта, определенного по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия является несостоятельной, поскольку в соответствии п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 04 августа 2023 года № 74-73 и калькуляцию к экспертному заключению, изготовленные ИП В.А.Ю., в соответствии с которыми стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер, по средним ценам на дату ДТП с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП с учетом калькуляции составили 65700 рублей.

Довод ответчика, что экспертное заключение № 74-73 от 04 августа 2023 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, суд считает несостоятельным, поскольку вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, в частности, экспертное заключение выполнено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, сертифицированного программного продукта для определения размера ущерба, стоимости восстановления транспортных средств отечественного и импортного производства – «ПС-Комплекс» и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд принимает данное заключение и калькуляцию к экспертному заключению в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом экспертного заключения и калькуляции к экспертному заключению, с учетом пределов лимита ответственности, при том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18400 рублей, разница составляет 47300 рублей (65700 – 18400), с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определяемая в качестве убытков, в размере, заявленном истцом, на сумму 47300 рублей, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеются правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером стоимости восстановительного ремонта, определенного судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для его снижения судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23650 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Липилин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 10.03.2023 года. ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения 27.03.2023 года в сумме 18400 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, согласно которому неустойка за период с 01.04.2023 года по 26.07.2023 (140 дней) составляет 66220 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает за основу данный расчет.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что потерпевший своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а невыдача ему страховщиком направления на ремонт и самовольное изменение способа страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме, из расчета 1% за каждый день от размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной истцом неустойки за период просрочки с 01.04.2023 года по 26.07.2023 (140 дней) в размере 66220 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 65, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения – 47300 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2023 года по 26.07.2023 года в размере 15000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части за указанный период суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2023 года по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 47300 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 47300 рублей, но не более 400000 рублей, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены требования потерпевшему о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 5000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

10 мая 2023 между Липилиным А.В. (заказчик) и Коминым В.А. (представитель) заключен договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство по представлению клиента и защите его интересов в судах г.Пензы и Пензенской области при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 06 марта 2023 года, в том числе, изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществление деятельности по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулировании в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1). Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в сумме 20000 рублей, из которых 3000 рублей - за составление и подачу досудебной претензии, 3000 рублей - за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ», 4000 рублей - за составление и подачу искового заявления, 10000 рублей - за представительство в суде (п.3). За работу, выполняемую представителем, заказчик выплатил ему вознаграждение 20000 рублей согласно расписки Комина В.А. от 10 мая 2023 года. Таким образом, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. При таких обстоятельствах требование Липилина А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на законе.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, количества участвующих в деле лиц, объема проведенной представителем истца Коминым В.А. работы в виде консультирования, составления досудебных претензий, обращения к финансовому уполномоченному, документов по данному гражданскому делу, при этом с учетом того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, но при этом составлял ходатайства и заявление об увеличении исковых требований, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных истцом кассовых чеков от 25 мая 2023 на сумму 66 рублей 50 копеек и от 17 августа 2023 на сумму 91 рубль 50 копеек, усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела: направлении искового заявления и заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика, на общую сумму 158 рублей.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные почтовые расходы в заявленной сумме – 158 рублей.

На основании статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку истец на основании п.п. 2 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2778 рублей 50 копеек (требования имущественного характера) и 300 рублей (требование неимущественного характера), всего 3078 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липилина А. В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700 в пользу Липилина А. В., <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере 47300 (сорок семь тысяч триста) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 23650 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку за период с 01.04.2023 года по 26.07.2023 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за период с 27.07.2023 года по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 47300 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 47300 рублей, но не более 400000 рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 158 (сто пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 3078 (три тысячи семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Кудинова