Решение по делу № 22-2019/2021 от 15.03.2021

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-2019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Агапчевой М.Е. в защиту осужденного Вавилова С.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым

Вавилову Семену Владиславовичу, родившемуся дата в ****,

заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года, лишением свободы на срок 11 месяцев 29 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2016 года Вавилов С.В. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Вавилову С.В. заменена ограничением свободы на срок 2 года 9 месяцев 28 дней.

Начальник Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Юсубов Н.А. обратился в суд с представлением о замене Вавилову С.В. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, мотивируя это тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе в защиту Вавилова С.В. адвокат Агапчева М.Е. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ставит под сомнение вывод суда о том, что ее подзащитный злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что Вавилов С.В. попал в тяжелую жизненную ситуацию, в январе 2021 года был вынужден экстренно покинуть место жительства, о чем по телефону предупредил инспектора, предоставить документы, подтверждающие факт проживания по другому адресу, у осужденного возможности не было. Считает, что данные обстоятельства указывают на уважительность причин отсутствия Вавилова С.В. по месту жительства после 22:00, однако при рассмотрении представления судом они не учтены. Иных нарушений условий и порядка отбывания наказания осужденный не допускал, ранее допущенные им нарушения, по мнению автора жалобы, при разрешении вопроса, предусмотренного ч. 5 ст. 53 УК РФ, правового значения не имеют, поскольку послужили основанием для возложения на Вавилова С.В. дополнительных обязанностей. Указывает, что на момент рассмотрения представления ее подзащитный был трудоустроен, имел постоянное место жительства, семью, на его иждивении находился малолетний ребенок. На основании изложенного, просит обжалуемое судебное решение отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов, 13 марта 2020 года Вавилов С.В. был поставлен на учет в филиал по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в тот же день он был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания в виде ограничения свободы, ответственностью за их несоблюдение.

29 июня 2020 года Вавилову С.В. было вынесено письменное предупреждение за допущенное им нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно смену места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем период с 17 по 29 июня 2020 года не зачтен в срок отбытия наказания.

1 июля 2020 года осужденный вновь сменил место жительства без согласия специализированного органа, за что 3 июля 2020 года ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

5 августа 2020 года в связи со сменой места жительства Вавилов С.В. поставлен на учет в Березниковский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где он вновь был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственностью за их несоблюдение.

27 августа 2020 года Вавилов С.В. в инспекцию для регистрации не явился, сообщив, что болеет, 17 сентября 2020 года при проверке осужденного по месту жительства было установлено, что он по указанному адресу не проживает. 18 сентября 2020 года осужденному было вынесено официальное предостережение за допущенное нарушение, а именно смену места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, при этом период с 14 августа по 18 сентября 2020 года не зачтен в срок отбытия наказания.

18 сентября 2020 года Вавилов С.В. вновь сменил место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года Вавилову С.В. установлено дополнительное ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением работы по трудовому договору; не посещать места проведения массовых мероприятий (дни города, фирм) и не участвовать в данных мероприятиях.

28 января 2021 года в 22:30 в ходе проверки соблюдения Вавиловым С.В. установленных судом ограничений стало известно, что последний по месту проживания отсутствует, из объяснений осужденного следует, что 20 января 2021 года он вновь сменил место жительства, при этом в инспекцию за согласием на его изменение не обращался.

За нарушение установленных судом ограничений, а именно смену места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, отсутствие в период с 20 по 28 января 2021 года с 22.00 часов до 06.00 часов по месту проживания без уважительных причин, Вавилову С.В. вынесено два официальных предостережения, указанный период не зачтен в срок отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Вавилов С.В. допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, то есть злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и заменил осужденному неотбытую часть наказания лишением свободы.

Оснований давать иную оценку представленным материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания и вид исправительного учреждения судом определен верно.

Мнение стороны защиты о том, что суд не должен был принимать во внимание ранее допущенные Вавиловым С.В. нарушения, поскольку они уже были учтены при принятии решения об установлении осужденному дополнительных ограничений, основано на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что осужденный по уважительной причине не находился дома, так как был вынужден сменить место жительства являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года в отношении Вавилова Семена Владиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агапчевой М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий