Решение по делу № 22К-3291/2018 от 16.05.2018

Судья Абдулина Е.Б.

Дело № 22-3291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Середы Н.А.,

подозреваемого Г.,

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ганицевой Н.Б. в защиту подозреваемого Г. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 мая 2018 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 июля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав пояснения подозреваемого Г. и выступление адвоката Середы Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 года следователем СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

В совершении преступления подозревается Г., который 12 мая 2018 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12 мая 2018 года следователь СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края Н., с согласия своего руководителя, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ганицева Н.Б. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит меру пресечения изменить на более мягкую. Указывает, что выводы судьи о невозможности избрания Г. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, материалами дела не подтверждаются. Основания, на которые ссылается судья в своем постановлении, носят формальный характер. Потерпевший и свидетели по делу допрошены, при таком положении оказать давление на указанных лиц Г. не сможет. Кроме того, он сам дал явку с повинной, которую подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого. Г. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу соблюдены.

Судьей исследованы и получили оценку данные, являющиеся достаточными для установления возможной причастности Г. к совершению преступления, в котором он подозревается. Преступление отнесено к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

Данные о личности Г. исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в решении судьи, который с учетом конкретных обстоятельств произошедшего пришел к правильному выводу о том, что его личность представляет общественную опасность и иная мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда. Так, Г., который ранее привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление. Кроме того, учитывая, что подозреваемый знаком со свидетелями и потерпевшим имеются достаточные основания полагать, что он может оказать воздействие на указанных лиц, согласовать с ними позицию по делу.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения мотивирован и оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для отмены или изменения принятого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 мая 2018 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ганицевой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401² УПК РФ.

Судья