Решение от 12.12.2017 по делу № 11-360/2017 от 04.12.2017

Мировой судья Мамонтова О. А.                               дело №11-360/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2017                                                                                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе представителя ООО МФК «СМСФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Мамонтовой О. А. от 04.09.2017 об отказе в принятии заявления ООО МФК «СМСФИНАС» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с должника Шестаковой О.К.,

установил:

представитель ООО МФК «СМСФИНАНС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шестаковой О. К. задолженности по договору займа в размере 29 307 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 540 руб.

Определением мирового судьи от 04.09.2017 взыскателю ООО МФК «СМСФИНАНС» отказано в принятии вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель взыскателя обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья исходил из того, что из представленных взыскателем документов не следует, что должник выразила свое волеизъявление на заключение договора займа, согласилась с предложенными условиями и получила перечисленную сумму, в связи с чем заявленные требования не могут быть расценены как бесспорные.

Суд не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Как следует из текста искового заявления, частной жалобы ООО МФК «СМСФИАНС» предъявило требования к Шестаковой О. К. о взыскании денежных средств в размере 29 307 руб., основанных на договоре, совершенном в простой письменной форме.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в определении мировым судьей не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

Кроме того, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием суммы процентов.

С учетом изложенного определение мирового судьи от 04.09.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для выдачи судебного приказа.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 04.09.2017 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░. ░. ░░░░░░░░░