Решение по делу № 2-335/2015 (2-5265/2014;) от 24.11.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Акционерно-коммерческого банка «Акция» открытое акционерное общество к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

АКБ «Акция» (ОАО) обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Акция» ОАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 250.000 руб. на неотложные нужды, сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением по 4.160 руб., начиная с сентября 2012 г. в соответствии с графиком (Приложение № к кредитному договору), с уплатой 22% процентов годовых, по просроченной задолженности – 73,2 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 2.1 договоров поручительства).

Со стороны заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителя направлены уведомления о наличии просроченной задолженности и просьбой погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 264.469 руб. 16 коп.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 264.469 руб. 16 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5.838,69 руб.

Представитель истца АКБ «Акция» ОАО по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

     Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Акция» ОАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 250.000 руб. на неотложные нужды, сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком (Приложение № к кредитному договору), с уплатой 22% процентов годовых, по просроченной задолженности – 73,2 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 2.1 договоров поручительства).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство производить ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору в последний рабочий день, начиная с сентября 2012 года по 4.560 руб.

Банк свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Как следует из представленного стороной истца расчета, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по займу (кредиту) при нарушении заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа (кредита).

В настоящий момент задолженность заемщика по кредитному договору не погашена.

Согласно п. 6.1 в случае невыполнение одного или нескольких условий договора банк имеет право досрочно предъявить к взысканию всю выданную сумму кредита и процентов за кредит за фактический срок использования до окончания срока действия договора.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства № 67-П от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 2.3 договора поручительства).

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчиком ФИО2 нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения кредита, нарушены сроки очередного внесения платежей по кредиту.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 264.469 руб. 16 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 186.600 руб., просроченная задолженность по процентам – 77.869,16 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиками не оспаривался.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в долевом выражении, то есть с ФИО2 – 2.919,35 руб., с ФИО3 – 2.919,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерно-коммерческого банка «Акция» открытое акционерное общество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерно-коммерческого банка «Акция» открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264.469 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 16 коп.

Взыскать в пользу Акционерно-коммерческого банка «Акция» открытое акционерное общество расходы на уплату государственной пошлины с ФИО2 - 2.919,35 руб., с ФИО3 – 2.919,34 руб.

Копию решения направить ответчикам и разъяснить, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ