Решение по делу № 33-2773/2019 от 22.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-2773

Строка №132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Бухонове А.В.,

с участием истца ФИО6 и представляющего его интересы по устному ходатайству ФИО11, ответчиков ФИО1, ФИО7 и представляющего их интересы по устному ходатайству ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Каширского муниципального района <адрес>, Администрации Боевского сельского поселения <адрес>, ФИО1, ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО12),

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации Каширского муниципального района <адрес>, Администрации Боевского сельского поселения <адрес>, ФИО1, ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2. После его смерти открылось наследство, состоящее из 5,9 га сельхозугодий, в том числе 5.24 га пашни в СХА «Боевское» <адрес>. В течение шести месяцев истец и остальные наследники после смерти отца не обратились к нотариусу по месту открытия наследства, поэтому нотариусом ФИО13 было отказано в оформлении наследственных прав к имуществу отца. Истец принял личные вещи отца, поддерживал его дом в надлежащем состоянии и считает, что фактически принял наследство, в том числе, и земельный пай. Остальные наследники, сестры истца - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ отказались от причитающейся им доли в наследстве.

В связи с чем, просил суд установить факт принятия наследства после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за собой право собственности в порядке наследования на часть земельного пая площадью 5,24 га, расположенном в с.п.к. «Боевский» <адрес> (л.д. 4).

Решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично, установить факт принятия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иных заявленных исковых требований отказать (л.д. 90, 91-93).

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить в части отказа принятия наследства после смерти отца ФИО2 на часть земельного пая площадью 5,24 га, расположенном в с.п.к. «Боевский» <адрес> (л.д.107-108).

ФИО6 и представляющая его интересы по устному ходатайству ФИО14 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить в части по изложенным доводам жалобы.

Ответчики ФИО1, ФИО7 и представляющий их интересы по устному ходатайству ФИО15 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

От нотариуса ФИО13 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение районного суда в части установления факта принятия ФИО6 наследства после смерти отца ФИО2 сторонами по делу не обжалуется, в силу чего, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания принятие наследства после смерти отца ФИО2 на часть земельного пая площадью 5,24 га, расположенном в с.п.к. «Боевский» <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 умер до принятия, как соответствующего Указа Президента Российской Федерации «О реализации конституционных прав граждан на землю» от ДД.ММ.ГГГГ №, так и решения органа местного самоуправления - постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющего права ФИО2 на земельную долю, доказательств, что указанное имущество принадлежало ФИО2 на момент его смерти лицами по делу суду не представлено и в материалах дела отсутствует.Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные на законных основаниях.

В соответствии с гражданским законодательством, принадлежащие наследодателю на праве собственности на момент смерти имущество, в том числе земельные участки, входят в состав наследственного имущества и наследуются на общих основаниях.

Статьей 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Документами, удостоверяющими право на земельную долю, в силу статьи 18 того же закона, являются свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, которые имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», Указа Президента Российской Федерации «О реализации конституционных прав граждан на землю» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сельскохозяйственным производственным кооперативом, Государственной нотариальной конторе <адрес> за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, закреплена земельная доля в размере 5,24 га. Основание: список лиц, имеющих право на земельную долю, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей (л.д. 9).

Согласно архивной выписки из постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 1930 года рождения, указанному за №, предоставлена бесплатно в собственность земельная доля в размере 5,9га сельхозугодий, в том числе 5,24га пашни СХА «Боевское» согласно представленному списку (л.д.10), указанное постановление никем не оспаривается. Доказательств обратному, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования о принятии наследства после смерти отца ФИО2 на часть земельного пая площадью 5,24 га, расположенном в с.п.к. «Боевский» <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения. За ФИО6 следует признать право общей долевой собственности в порядке наследования 1/2 земельной доли пая площадью 5,24га земли сельхозназначений, расположенном в с.п.к. «Боевский» <адрес>, исходя из представленных данных нотариусом ФИО13 (л.д. 21).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО6 признания права собственности в порядке наследования на долю земельного пая. Принять в этой части новое решение.

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности в порядке наследования 1/2 земельной доли пая площадью 5,24га земли сельхозназначений, расположенном в с.п.к. «Боевский» <адрес>. В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи коллегии: