Решение по делу № 33а-1650/2021 от 15.01.2021

судья Кузичева И.Н.          дело № 33а-1650/2021

дело 2а-1501/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород         17 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии Нижегородского областного суда Белова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Русинова Игоря Николаевича на определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 года об отмене мер предварительной защиты по административному делу № 2а-1501/2020,

установил:

Русинов И.Н. обратился в суд с административным иском к Приокскому РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Арчакову Артему Давидовичу, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, заявив ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области о передаче арестованного имущества на торги от 10 марта 2020 года № 52006/20/39631. Данное заявление определением судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода 10 июня 2020 было удовлетворено.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 года в удовлетворении заявленных Русиновым И.Н. требований отказано, определением от 28 октября 2020 года меры предварительной защиты по инициативе суда были отменены.

Не согласившись с указанным определением, Русинов И.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 года, указав, что с вынесенным решением по административному делу он не согласен, намерен его обжаловать, срок на обжалование на момент подачи частной жалобы не истек, в связи с чем разрешение данного вопроса в том виде, который отражен в оспариваемом определение, является преждевременным и нарушает законные права и интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела в полном объеме в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение суда принято судом одновременно с принятием судом решения. Отменяя меры предварительной защиты, суд исходил из того, что требования административного истца рассмотрены, и в их удовлетворении отказано.

Отменяя меры предварительной защиты, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшее их сохранение не требуется.

Данные выводы являются обоснованными.

Отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.

Выводы судьи мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом судья судебной коллегии принимает во внимание, что административным истцом в рамках административного дела № 2а-1501/2020 оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10 марта 2020 года, вынесенное по исполнительному производству, где предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, обязании произвести государственную регистрацию заложенного имущества (исполнительный лист Серия ФС № 026620218, выданный Советским районным судом города Нижний Новгород, на основании решения суда от 29 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1066/2019 по иску Мурашова В.Ю. к Русинову И.Н., Управлению Росреестра).

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Русинова Игоря Николаевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья областного суда                 А.В. Белова