Решение по делу № 8Г-1180/2024 [88-3651/2024] от 15.01.2024

        66RS0007-01-2022-007648-62

        88-3651/2024

                         мотивированное определение

составлено 24.04.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          06.03.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                                      Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-455/2023 по иску Верхотуровой Ольги Викторовны, Гавриловской Светланы Леонидовны, Гущиной Натальи Аркадьевны, Синельникова Вячеслава Владимировича, Спириной Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин – С» о запрете эксплуатации крематория, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Апельсин - С» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ООО «Апельсин – С» - директора Гортовиной Я.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2024), Размочкина Н.П., действующего на основании доверенности от 16.08.2023, Ткачева Т.О., Стрелкова В.А., действующих на основании доверенности от 02.08.2023, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Гавриловской С.Л. - Денисовой О.Н., действующего на основании доверенности от 24.03.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Верхотурова О.В., Гавриловская С.Л., Гущина Н.А., Синельников В.В., Спирина И.А. (далее также истцы) обратились в суд с иком к ООО «Апельсин – С» (далее также ответчик) о запрете эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером (далее также КН) <данные изъяты>, площадью 388,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>, в качестве крематория, возложении обязанности снести самовольную постройку – нежилое здание крематория, КН <данные изъяты>, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в непосредственной близости от нежилого здания крематория с кадастровым номером (далее также КН) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Собственником нежилого здания и земельного участка КН <данные изъяты>, в границах которого возведено здание, является ООО «Апельсин - С» (запись регистрации №<данные изъяты> от 30.03.2022). Крематорий является местом погребения, в силу положений статей 16, 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ) вопросы принятия решения о его создании, определения порядка деятельности отнесены к компетенции органов государственной власти и местного самоуправления. Решение о создании места погребения на земельном участке КН <данные изъяты> Администрацией города Екатеринбурга не принималось, земельный участок фактически является незаконным местом погребения. Расстояние от границ территории земельного участка КН <данные изъяты> до границы селитебной территории составляет 84 метра, что свидетельствует о несоблюдении минимального нормируемого расстояния от площадки крематория до границ жилой зоны. Согласно пункту 12.1.6, 12.2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 крематории при количестве печей более одной относятся к классу I санитарной классификации объектов, а крематории с одной однокамерной печью относятся - к классу II. В статье VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; промышленные объекты и производства второго класса - 500 м. Поскольку в крематории установлено 2 печи, размер санитарно-защитной зоны для крематория по адресу: г. Екатеринбург, ул. Димитрова, д. 72, составляет 1000 м. Здание, используемое в качестве крематория, построено как объект вспомогательного назначения «здание гаража», однако изменение целевого назначения здания не позволяет перевести объект из разряда «вспомогательного» в здание «основное», для которого получение разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию является обязательным. Здание крематория возведено в обход процедур, предусмотренных законодательством, следовательно, является самовольной постройкой подлежащей сносу.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: ООО «Апельсин - С» запрещена эксплуатация нежилого здания КН <данные изъяты>, площадью 388,5 кв.м, по адресу <данные изъяты> в качестве крематория; на ООО «Апельсин - С» возложена обязанность привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку – нежилое здание крематория КН <данные изъяты> или снести в срок до 29.12.2024; в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда отказано; с ООО «Апельсин - С» в пользу Верхотуровой О.В., Гавриловской С.Л., Гущиной Н.А., Синельникова В.В., Спириной И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 600 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Апельсин-С» – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ООО «Апельсин - С» просит отменить обжалуемые судебные акты. Со ссылкой на статьи 3, 4 Закона № 8-ФЗ ответчик оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что крематорий является местом погребения, так как при размещении крематория не планируется деятельность по погребению, захоронению и иному распоряжению останками умерших. Крематорий предназначен только для одного из процессов – кремации, что не тождественно погребению. Со ссылкой на статью 9 Закона № 8-ФЗ, ГОСТ 32609-2014, Р 53999-2010, пункт 22 Положения о порядке работы и содержания кладбищ и крематория на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2007 № 49/44, ООО «Апельсин - С» указывает, что крематорий, не предоставляющий услуги по захоронению урны с прахом, не является местом погребения, захоронение невостребованного праха обязанностью осуществляющей кремацию организации не является. Ответчик полагает незаконным вывод о том, что крематории не могут создаваться на земельном участке, находящемся в частной собственности, приводит положения статей 15, 24 Закона № 8-ФЗ. Указания судов на допустимость существования исключительно государственных и муниципальных крематориев допустимы только для случаев, когда в крематории происходит одновременное сожжение и захоронение тела. Услуга кремации может быть предоставлена любыми лицами, являющими хозяйствующими субъектами. Судами нарушены статья 34 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено ошибочное толкование Закона № 8-ФЗ, неправомерно указано на нивелирование государственных гарантий о бесплатном предоставлении места для погребения каждому гражданину в результате создания частного крематория. Также ответчик не согласен с выводами суда о злоупотреблении правами, указывает, что суды не учли информации в письме Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 16-01-40/12935 от 20.12.2021 об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство и ввода здания крематория в эксплуатацию. Ответчик представил доказательства соответствия здания градостроительным и строительным нормам, отсутствия угроз жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Ответчиком предприняты меры по разработке проекта санитарно-защитной зоны для реконструируемой площадки, получено экспертное заключение о его соответствии требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, получение решения об установлении санитарно-защитной зоны и внесения в ЕГРН не требуется, недопустимые риски на границе спорного земельного участка отсутствуют, Печи ответчика используют очистные сооружения, в силу пункта 4.4 СанПин 2.21/2.11.1200-03 размер санитарно-защитной зоны может быть уменьшен. Суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения критерии самовольности постройки, не соответствующие резолютивной части. Суд не установил, что здание крематория не соответствует градостроительным нормам и правилам, оно отвечает основным видам разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны СО-3, однако возложил на ответчика обязанность привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом.

    Гавриловская С.Л. и Администрация города Екатеринбурга представили возражения на кассационную жалобу, в котором просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

    Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Администрация города Екатеринбурга и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области уведомили суд о возможности рассмотреть дело без участия их представителей. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судами установлено, что ООО «Апельсин - С» является собственником нежилого здания крематория КН <данные изъяты> и земельного участка КН <данные изъяты>.

Ранее земельный участок КН <данные изъяты> площадью 4792 кв.м 13.06.2006 предоставлялся по договору аренды ИП Ремез М.И. сроком 3 года для строительства комплекса ритуальных услуг. В период действия договора возведены объекты капитального строительства на основании разрешений на строительство.

20.05.2020 зарегистрировано право собственности ООО «Крымская мемориальная компания» на объекты капитального строительства «салон ритуальных услуг» КН <данные изъяты> «граверная мастерская» КН <данные изъяты>, «офис руководства» КН <данные изъяты>

ООО «Апельсин - С» стало собственником перечисленных выше объектов капитального строительства на основании договора купли-продажи от 09.06.2021. 07.12.2021 ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок КН <данные изъяты> воспользовавшись исключительным правом получения земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

30.03.2022 зарегистрировано право собственности ответчика на здание гаража для уборочной техники, 11.05.2022 произведена смена наименования здания КН <данные изъяты> на «крематорий».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 8-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядка организации похоронного дела в муниципальном образовании город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.02.2007 № 6/36, Порядка работы и содержания кладбищ и крематория на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2007 № 49/44, Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для захоронения умершего», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.07.2018 № 1680, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что земельный участок КН <данные изъяты> и расположенное на нем здание крематория КН <данные изъяты> являются местами погребения, образуя имущественный комплекс, решение уполномоченного органа Администрации г. Екатеринбурга о создании места погребения на земельном участке КН <данные изъяты> не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Апельсин - С» действиями по возведению крематория, фактически присвоило себе исключительные публичные функции органа местного самоуправления, предоставляемые в силу закона, что свидетельствует о нарушении интересов Российской Федерации, Свердловской области, муниципального образования «город Екатеринбург» и неотъемлемого и гарантированного Конституцией Российской Федерации права граждан на местное самоуправление в части надлежащего обеспечения органом местного самоуправления социально значимой функции по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения, наносит вред, в том числе репутации государственных институтов, в связи с чем признал требования о запрете ООО «Апельсин-С» эксплуатации нежилого здания КН <данные изъяты> в качестве крематория обоснованными.

Разрешая требования истцов о сносе здания крематория, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 222, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статей 51, 55, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий сооружений», Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, с учетом разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исходя из того, что возведенный ответчиком гараж не может быть квалифицирован в качестве вспомогательной постройки, при этом строительство крематория предусматривает разрешительный порядок, вне зависимости от того, является ли здание крематория вновь возведенным объектом или реконструированным из ранее возведенного объекта капитального строительства, уполномоченным органом разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию ни в отношении гаража, ни в отношении крематория не выдавались, документы, перечисленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Администрацию города Екатеринбурга не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание крематорий возведено в обход процедур, предусмотренных законодательством, и в данной связи является самовольной постройкой. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями законодательства суд признал возможным в соответствии с абзацем 3 пункта 2, пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Установив, что в настоящий момент крематорий ответчиком не эксплуатируется, запрет его деятельности и снос либо приведение самовольной постройки в соответствие с требованиями градостроительного законодательства контролируется уполномоченными органами, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со статьей 24 Закона № 8-ФЗ для предания тел умерших огню (кремации) с соблюдением того или иного обряда погребения на отведенных участках земли в соответствии с настоящим Федеральным законом сооружаются крематории. Крематории могут находиться в ведении органов местного самоуправления (пункт 1). Порядок деятельности крематориев определяется органами местного самоуправления (пункт 2).

Таким образом, возможность нахождения крематория в исключительном ведении органов местного самоуправления не предусмотрена. Императивные нормы, содержащие запрет на принадлежность крематориев остальным участникам гражданского оборота, отсутствуют.

На основании статьи 15 Закона № 8-ФЗ решение о создании мест погребения (за исключением создания Федерального военного мемориального кладбища) принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, на территориях которых они создаются. Места погребения могут быть по принадлежности государственные и муниципальные.

Предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Закона о погребении).

Статья 3 Закона № 8-ФЗ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона № 8-ФЗ местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Согласно пункта 1.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, разработанных и рекомендованных НТС Госстроя России протоколом № 01-НС-22/1 от 25.12.2001 (далее – Рекомендации МДК 11-01.2002), они определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Закона № 8-ФЗ, касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Раздел 2 «Основные понятия, термины и определения» Рекомендаций МДК 11-01.2002. содержит понятие места погребения, аналогичное изложенному в законе. При этом пунктом 6.1 Рекомендаций МДК 11-01.2002 предусмотрено, что в соответствии с Законом № 8-ФЗ обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

При этом указанный раздел также конкретизирует понятие крематория (кремационного комплекса) как ритуального сооружения, предназначенного для предания тел (останков) умерших (погибших) огню (кремации).

Под кремацией понимается предание тела умершего огню (огненное погребение), а также указано, что она выполняется согласно прижизненному волеизъявлению умерших с последующим предоставлением места захоронения урны с прахом.

Захоронение праха может производиться как в урне, так и без урны. Предусмотрены следующие способы захоронения: захоронение урны с прахом в землю с установкой памятника; захоронение урны с прахом без установки памятника; установка урны с прахом в колумбарии (в «стене скорби»); развеивание праха (пункт 6.143 Рекомендаций МДК 11-01.2002).

Согласно пункту 9.8 Рекомендаций МДК 11-01.2002 участки для захоронения урн с прахом в землю и в надмогильные колумбарии, урн с прахом в зданиях-колумбариях и в стенах-колумбариях, «невостребованных прахов», которые следует отмечать общим памятником, предусматриваются на кладбищах с захоронениями после кремации.

Помимо этого, термины и определения в области похоронного дела установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 32609-2014 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 551-ст.

Пункт 2.10.1 ГОСТ 32609-2014 под погребением понимает обрядовые действия по захоронению тела, останков, праха умершего или погибшего в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими этическим требованиям, путем предания земле, огню или воде в порядке, определенном нормативными правовыми актами и другими нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт. Захоронение может осуществляться путем предания тела или останков земле в гробу или без гроба, помещения гроба в склеп, саркофаг, мавзолей, пантеон, путем помещения урны с прахом в могилу, колумбарную нишу, а также путем развеивания праха на специально отведенных участках.

Согласно пункту 2.11.1 ГОСТ 32609-2014 местом погребения является часть пространства объекта похоронного назначения (кладбища, крематория, колумбария, иного здания/сооружения для погребения), предназначенная для проведения обрядовых действий по захоронению останков умерших или погибших, праха и урн с прахом, специально организованная в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями.

Таким образом, по смыслу указанных норм и содержанию изложенных терминов для определения земельного участка в качестве места погребения необходимо установить наличие на нем имущественного комплекса, обеспечивающего совершение последовательных действий по обращению с телами умерших, включая захоронение тел (останков) умерших либо праха после их сожжения.

    На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, выводы судебных инстанций об определении принадлежащего ответчику земельного участка и объекта недвижимости в качестве места погребения по существу основаны на расположении на участке объекта недвижимости, имеющего название «крематорий», что не соответствует положениям закона. Обстоятельств эксплуатации объекта в качестве крематория с обеспечением его функционирования в качестве места погребения, а также подтверждающих предоставление эксплуатирующими объект лицами услуг по захоронению судами не установлено и в обжалуемых судебных актах не приведено.

В нарушение части 4 статьи 198, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов отсутствуют установленные судами фактические и иные обстоятельства, подтверждающие соответствие спорного объекта понятию места погребения; доказательства, на которых основаны выводы судов об указанных обстоятельствах дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1); если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», для удовлетворения такого иска истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В рассматриваемом случае судами установлено, что объект в качестве крематория не функционирует, однако отмечено наличие угроз в связи с позицией ответчика, полагающего, что здание крематория не является местом погребения, записью в ЕГРН о праве на объект как крематорий и получением ответчиком заключения промышленной безопасности объекта повышенной опасности (экспертиза газовых сетей). Между тем, судами не выявлено каких-либо реальных угроз жизни и здоровью людей, возможности причинения существенного вреда охраняемым интересам.

Помимо этого, при рассмотрении требования истца о сносе спорного объекта как самовольной постройки судами не учтено следующее.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263, пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возведение (создание) здания, сооружения или другого строения с нарушением установленных законом требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

Признаки самовольной постройки, правовые последствия ее возведения (создания), а также условия, при которых допускается признание права собственности на такую постройку, содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки либо приведении ее в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки, существенности допущенных нарушений возложено на заявителя.

Применительно к правовой позиции в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, вопросы использования строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не являются основанием для признания его самовольной постройкой.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются существенность нарушений, их неустранимость иным способом кроме сноса, соразмерность выявленного нарушения сносу объекта.

Судами в настоящем споре установлено, что спорный объект размещен в зоне СО-3, к основным видам разрешенного использования которой отнесена ритуальная деятельность, а в качестве нарушения, исходя из способа его использования, указано на отсутствие полного пакета документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство и документов, подтверждающих соответствие построенного объекта проектной документации, являющихся основанием для ввода объекта в эксплуатацию, отмечена возможность восполнить нарушения на этапе приведения построенного объекта в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, в том числе (по указанию суда апелляционной инстанции) путем смены наименования объекта на исходное – объект вспомогательного назначения «гараж для уборочной техники».

Между тем, суды не обосновали, каким образом отсутствие указанных документов, возможность дальнейшего получения которых ими подтверждена, нарушает законные интересы истцов, и какие их права возможно восстановить путем приведения наименования объекта в соответствии с первоначальным.

В нарушение указанных выше процессуальных норм суды не привели доказательств того, что именно спорный объект, а не предполагаемый судами способ его дальнейшего использования, создает вероятности нарушений прав истцов, требующих их предотвращения путем сноса, не указали, в чем заключается существенность нарушения градостроительных требований фактом расположения существующего объекта капитального строительства, какую угрозу жизни и здоровью, публичным интересам несет сохранение его в существующем виде.

При этом в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При этом в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения суда не указано, в чем конкретно состоит возложенная обязанность привести спорную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

    Разрешение спора при неправильном применении норм материального права, в отсутствие надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств, с нарушением процессуальных норм свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо правильно применить нормы материального права, исследовать и оценить доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку требованиям истцов, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи