Решение от 14.04.2023 по делу № 33-5426/2023 от 03.03.2023

Дело <№> (2-857/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2023 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Киневой Марии Николаевне, Киневой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 заявление Киневой М.Н. о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО Сбербанк в пользу Киневой М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 44 коп.

С таким определением не согласился представитель ответчика ПАО Сбербанк, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, необоснованного, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом. Кроме того, размер взысканных с Банка судебных расходов не соответствует сложности спора и вклада представителей в его рассмотрение. Судом не было учтено, что расходы на отправку частной жалобы почтой не подлежат отдельному возмещению.

До судебного заседания от Киневой М.Н. поступил отзыв на частную жалобу, в котором она выразила несогласие с доводами Банка, просила определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru). В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.06.2021 решением Новоуральского городского суда Свердловской области, исковые требования ПАО Сбербанк к Киневой М.Н., Киневой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением представитель ПАО Сбербанк подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2021 принят отказ ПАО Сбербанк от апелляционной жалобы на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2021, апелляционное производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

21.01.2022 ответчику Киневой М.Н. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение Новоуральского городского суда Свердловской области.

21.04.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Киневой М.Н., Киневой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

29.09.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Сбербанк- без удовлетворения.

В ходе разбирательства настоящего дела ответчиком Киневой М.Н. при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также на стадиях рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций, понесены издержки по оплате юридических услуг в сумме 110 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.11.2021 <№>, соглашением об оказании юридической помощи от 11.04.2022, актами оказания услуг/выполненных работ от 25.04.2022 и 14.10.2022, распиской в получении денежных средств от 25.04.2022 в сумме 70000 руб. и квитанцией <№> от 12.10.2022 на сумму 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Киневой М.Н. расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным признан быть не может.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истца.

Вопреки доводам частной жалобы истца, учитывая, доказанность факта несения ответчиком судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, участие представителей ответчика в судебном заседания при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, объем и характер фактически оказанной правовой помощи при рассмотрении гражданского дела, размер фактически понесенных расходов, совокупность документов, представленных представителем, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что заявленный ответчиком Киневой М.Н. размер расходов, с учетом возражений истца относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, может быть снижен и наиболее отвечающей принципу разумности будет сумма в размере 63 000 руб., и, как следствие, взыскал с ПАО Сбербанк такие расходы в указанном размере.

Вывод суда первой инстанции о присуждении заявителю расходов на оплату услуг его представителей соответствует реальному объему выполненной представителями работы. Одновременно следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов не имеется.

Довод ПАО Сбербанк о недоказанности относимости несения Киневой М.Н. расходов по оплате юридических услуг к рассматриваемому делу опровергается совокупностью представленных доказательств. Ошибочное указание номера дела, присвоенного судом первой инстанции, в договоре об оказании юридических услуг не свидетельствует о недоказанности несения расходов по настоящему делу. Представленная расписка о получении денежных средств, квитанция выданная коллегией адвокатов, достоверно подтверждают фактическое несение ответчиком Киневой М.Н. расходов. При взыскании судебных расходов учитывается реально выполненный объем работы представителем, факт оплаты и связь расходов с настоящим гражданским делом. Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены.

Также заявитель просила взыскать с ПАО Сбербанк почтовые расходы в размере 269 руб. 44 коп.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки доводам ПАО Сбербанк, по условиям договоров оказания юридических услуг Киневой М.Н., расходы по оплате государственных пошлин и сборов, транспортные расходы на проезд, иные документально подтвержденные прямые и оговоренные расходы представителя, связанные с исполнением поручения доверителя, в стоимость юридической помощи не входят и оплачиваются доверителем отдельно (п. 3.2 договора от 20.11.2021, от 11.04.2022).

Таким образом, поскольку несение почтовых расходов ответчиком было вызвано необходимостью совершения процессуальных действий, направленных на реализацию права на судебную защиту, расходы документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с истца почтовых расходов в размере 269 руб. 44 коп.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░