Решение от 22.04.2021 по делу № 33-5384/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-441/2020 (33-5384/2021) УИД 66RS0005-01-2019-007099-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белюковой Г.Р., Белюкова Е.С. к товариществу собственников жилья «Волчанский» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2020

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 исковые требования Белюковой Г.Р., Белюкова Е.С. к ТСЖ «Волчанский» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 была оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., не представлением доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, документов о наличии у представителя заявителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования. Предоставлен срок для исправления недостатков – не позднее 05.10.2020.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.11.2020 определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в установленный срок заявитель не устранил недостатки жалобы.

С таким определением не согласился ответчик, его представителем Голофастом В.А. подана частная жалоба, с требованием об отмене определения, установлении нового срока для исправления недостатков жалобы. В обоснование жалобы указано, что в установленный судьей срок ответчик не мог устранить недостатки апелляционной жалобы, так как ответчик был не согласен с оставлением жалобы без движения, наличие оснований оставления жалобы без движения проверялось судом апелляционной инстанции. Поскольку установленный судьей срок был пропущен по объективным причинам, после возвращения дела в суд первой инстанции судьей должен был быть установлен новый разумный срок исправления недостатков апелляционной жалобы. Однако этого не было сделано, апелляционная жалоба была возвращена, чем было нарушено право ответчика на обжалование решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Волчанский», судья исходил из того, что ответчиком в установленный срок не устранены недостатки, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем процессуальном законе.

Как следует из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2661-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть 1 данной статьи), по своему предназначению направлен на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом.

Кроме того, отсутствие возможности восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска по причине обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения имелись, что подтверждено судом апелляционной инстанции, на момент возвращения гражданского дела в суд первой инстанции срок устранения недостатков апелляционной жалобы истек, а недостатки не были устранены, судья обоснованно вернул апелляционную жалобу ответчику.

Вопреки мнению заявителя жалобы у судьи отсутствовали основания для установления нового срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку такая возможность не предусмотрена действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении права ТСЖ «Волчанский» на обжалование решения суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░