Решение по делу № 2-410/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-410/2022                                   КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2022-000399-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Иванову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ивановым А.В. заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 272500 руб. под 22,5 % годовых. До настоящего времени обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) <№> от 03.06.2020 года. По условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, доказательств объективно мешающих исполнить кредитные обязательства не представлено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Иванова А.В. проценты за пользование кредитом за период с 04.03.2019 года по 04.03.2022 года в размере 10 475, 29 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.03.2019 года по 04.03.2022 года в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2019 года по 04.03.2022 года в размере 25 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с 05.03.2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 21 824,04 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05.03.2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В судебное заседание истец ООО «НБК» представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 126 и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края вынесен судебный приказ по делу № 2-926/2014 о взыскании с Иванова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <№> от 04.06.2013 года в сумме 268 015,85 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2940,12 руб., всего - 270 955, 97 руб.

Из ответа ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю следует, что: 08.10.2014 года было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, 16.06.2016 года оно окончено с актом о невозможности взыскания; 05.08.2015 года было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, 11.04.2016 года оно окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительные производства уничтожены (л.д. 64).

        03.06.2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) <№>, по которому ПАО Сбербанк уступил права (требования) ООО «НБК» (л.д. 21-26).

    10.06.2020 года ООО «НБК» приняло по акту приема-передачи к договору уступки прав (требований) <№> от 03.06.2020 года переданный ПАО Сбербанк реестр уступаемых прав, содержащих информацию о должниках и кредитных договорах, в том числе по договору потребительского кредита <№> от 04.06.2013 года, заключенному с Ивановым Анатолием Васильевичем (л.д. 28-29).

    01.02.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене стороны по судебному приказу № 2-926/2014 от 30.06.2014 года с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» отказано. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (дело №13-21/2021 л.д. 38).

    24.09.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 3 и.о. мирового судьи судебного участка № 1-2 Чернушинского судебного района Пермского края в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-926/2014 от 30.06.2014 года отказано. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (дело №13-100/2021 л.д. 40-41).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того, что на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-926/2014 было окончено, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу ст. 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в замене стороны по судебному приказу № 2-926/2014 от 30.06.2014 года с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» отказано, истцом доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в замене стороны по судебному приказу № 2-926/2014 от 30.06.2014 года с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» отказано, суд приходит к выводу, что ООО «НБК» является ненадлежащим истцом по делу, исковые требования ООО «НБК» к Иванову А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Иванову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

_____________________

(С.В. Черенкова)

«02» июня 2022 г.

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-410/2022

УИД № 59RS0042-01-2022-000399-50

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края