Решение по делу № 33-3631/2022 от 08.04.2022

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                            по делу № 33-3631/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ободоевой О.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2021-003850-92 (№ 2-2598/2021) по иску Романовой Надежды Савельевны к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового Акционерного Общества «ВСК» - Усковой А.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2021 года,

                        УСТАНОВИЛА:

Романова Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 15.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля Тойота Камри, г/н Номер изъят, под управлением И. (собственник автомобиля И.Р) и автомобиля Тойота Камри, г/н Номер изъят, под управлением Р. (собственник автомобиля Романова Надежда Савельевна). Виновным в указанном ДТП был признан водитель И.

Ответственность собственника автомобиля Тойота Камри,                           г/н Номер изъят, Романовой Н.С. была застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис серия ХХХ Номер изъят, в связи с чем истец после аварии обратилась с заявлением и всеми необходимыми документами в Иркутский филиал САО «ВСК», как предусмотрено статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.02.2018 Романовой Н.С. ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства за Номер изъят.

22.02.2018 истец обратилась в адрес САО «ВСК» с дополнением к заявлению о страховой выплате с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме, впоследствии страховая компания частично произвела ей выплату страхового возмещения.

Полагая необоснованными действия страховой компании, она, Романова Н.С., для определения размера ущерба обратилась в ООО «Экспертно-Правовой Сервис», а затем направила претензию в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Страховая компания в добровольном порядке доплату страхового возмещения не осуществила, в связи с чем Романова Н.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с целью защиты законных прав и интересов на получение страховой выплаты в сроки, указанные в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о взыскании страхового возмещения в размере достаточном для восстановления поврежденного автотранспортного средства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.12.2018 по делу №2-1723/2018 исковые требования Романовой Н.С. были удовлетворены частично. 31.07.2019 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска вступило в законную силу.

23.09.2019 истец направила в САО «ВСК» претензию о выплате неустойки в размере 287 905 рублей 80 копеек за период с 21.02.2018 по 06.09.2019, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 287 905 рублей 80 копеек за период с 21.02.2018 по 06.09.2019.

26.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение по обращению Романовой Н.С.      № У-19-57864/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 301 615 рублей 60 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

24.12.2019 САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного в суде.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2019 № У-19-57864/7070-005 исполнение решения от 26.11.2019 № У-19-57864/5010-003 было приостановлено до вынесения решения судом по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

21.12.2020 Кабанским районным судом Республики Бурятия вынесено решение по делу № 2-1561/2020, которым исковые требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 26.11.2019 № У-19-57864/5010-003 оставлено без удовлетворения.

25.02.2021 в Кабанский районный суд Республики Бурятия поступила апелляционная жалоба от САО «ВСК» на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Апелляционная жалоба была возвращена САО «ВСК» в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствие с пунктом 6, статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Истец, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 150 807 рублей 80 копеек за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Романовой Н.С. взыскан штраф в размере 90000 рублей, расходы на представителя в разумном пределе 8000 рублей, взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей в бюджет г. Иркутска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Ускова А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, распределить расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы, снизить подлежащие взысканию санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Указывает, что на момент заключения договора ОСАГО с истцом – 15.06.2017, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не действовали в отношении договоров ОСАГО, в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона начали приняться только с 01.06.2019. Ни Закон об ОСАГО, ни Закон о финансовом уполномоченном не содержат положений о распространении действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, страховщик не может быть подвергнут санкциям, которые не были установлены законом на дату заключения соответствующего договора ОСАГО, с него не может быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Апеллянт также отмечает, что взысканная судом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер штрафа до разумных пределов.

Полагает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства фактического оказания юридических услуг, истцом не подтвержден факт несения заявленных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Романова Н.М., которой извещение направлено по 2 адресам, вручено 19.04.2022, по второму адресу – возврат в связи с истечением срока хранения, ответчик САО «ВСК», третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которые извещены посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Романовой Н.С. – Цветкову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.12.2018 по делу №2-1723/2018 исковые требования Романовой Н.С. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Романовой Н. С. взыскано страховое возмещение в размере 52 730 рублей, штраф в размере 26 365 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 5000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 10 285 рублей, компенсация морального вреда       1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 300 рублей. В остальной части иска истцу было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 31.07.2019.

23.09.2019 истец направил в САО «ВСК» с заявление (претензию) о выплате неустойки в размере 287 905 рублей 80 копеек за период с 21.02.2018 по 06.09.2019 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Романова Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 287 905 рублей 80 копеек за период с 21.02.2018 по 06.09.2019.

26.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение по обращению Романовой Н.С.      № У-19-57864/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 301 615 рублей 60 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 11.12.2019. В течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу (до 26.12.2019) САО «ВСК» обязано исполнить его в добровольном порядке.

24.12.2019 САО «ВСК» в порядке пункта 2 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного в суде. Решением финансового уполномоченного от 30.12.2019 № У-19-57864/7070-005 исполнение решения от 26.11.2019 № У-19-57864/5010-003 было приостановлено до вынесения решения судом по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

21.12.2020 Кабанским районным судом Республики Бурятия вынесено решение по делу № 2-1561/2020, которым исковое требование САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 26.11.2019 № У-19-57864/5010-003 оставлено без удовлетворения.

25.02.2021 в Кабанский районный суд Республики Бурятия поступила апелляционная жалоба от САО «ВСК» на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Апелляционная жалоба была возвращена САО «ВСК» в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Решение финансового уполномоченного от 26.11.2019 по обращению Романовой Н.С. № У-19-57864/5010-003 в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнено решение финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (более года), объем нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, суд, принимая во внимание ходатайство САО «ВСК», снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 90 000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со       ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абз.1).

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2).

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абз. 3).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

В пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 ответчику САО «ВСК» была направлена судебная повестка о назначении по делу собеседования на 16.00 ч. 21.10.2021, о назначении предварительного судебного заседания на 10.00 ч. 28.10.2021.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят судебная повестка была вручена САО «ВСК» 21.10.2021.

Судебное заседание по делу было назначено на 23.11.2021 в 14.00. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят судебная повестка была получена ответчиком 08.11.2021. В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 16.00 ч. 06.12.2021.

06.12.2021 в суд поступило заявление представителя САО «ВСК» по доверенности Малаховской А.А. об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства.

Ходатайство представителя САО «ВСК» Малаховской А.А. об отложении судебного разбирательства было судом в судебном заседании удовлетворено, дело слушанием было отложено на 12.00 ч. 17.12.2021.

08.12.2021 представитель САО «ВСК» Малаховская А.А. ознакомлена с материалами дела путем фотографирования, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 40 т. 2).

О дате судебного заседания, назначенного на 12.00 ч. 17.12.2021, представитель САО «ВСК» Малаховская А.А. извещена под расписку (л.д. 47 т. 2). В соответствии с телефонограммой от 17.12.2021 представитель САО «ВСК» Малаховская А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», в случае удовлетворения судом исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается, что ответчик САО «ВСК» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Более того информация о движении дела была размещена на общедоступном официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, САО «ВСК» должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что со страховщика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку положения данного закона в отношении договоров ОСАГО начали приняться только с 01.06.2019, при этом договор ОСАГО с потребителем был заключен ранее, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Ни положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни положения Закона о финансовом уполномоченном, регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, судом верно были применены положения п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства (более года), объем нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканного судом штрафа.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания юридических услуг, несения заявленных расходов судебной коллегией также отклоняются.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2020, заключенный между Цветковой Е.А. (Исполнитель) и Романовой Н.С. (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по страховому случаю ДТП, произошедшему 15.01.2018 с участием Тойота Камри, г/н Номер изъят, а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде. Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей (пункт 3 договора). В подтверждение факта произведённой оплаты по договору предоставлена расписка от Цветковой Е.А. в получении от истца денежных средств в размере 15 000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                           Н.С. Краснова

П.А. Сазонов

Мотивированный текст изготовлен 29.04.2022.