Решение по делу № 11-53/2020 от 12.02.2020

Дело № 11-53/2020

В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 Лутковская Н.В.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 г.               г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи          Новицкой Т.В.

при секретаре судебного заседания              Валовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» к Плетневу Александру Геннадьевичу о взыскании незаконно полученных сумм региональной социальной доплаты и частную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке № 31 от 13 января 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» обратилось к мировому судье с иском к Плетневу Александру Геннадьевичу о взыскании незаконно полученных сумм региональной социальной доплаты.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке № 31 от 30 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 января 2020 года устранить недостатки – предоставить документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют (уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие содержание почтового отправления (опись вложения).

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке № 31 от 13 января 2020 года исковое заявление возвращено КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре».

Не согласившись с определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 13 января 2020 года КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре», подало частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи от 13 января 2020 года, исковой материал передать на новое рассмотрение. Указали на неверное толкование мировым судьей норм процессуального права, поскольку ч.. 6 ст. 132 ГГПК РФ предусматривает предоставление истцом сведений о направлении ответчику копии иска и приложенных документов, а не факт их вручения ответчику.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» обратилось к мировому судье с иском к Плетневу Александру Геннадьевичу о взыскании незаконно полученных сумм региональной социальной доплаты.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке № 31 от 30 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 января 2020 года устранить недостатки – предоставить документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют (уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие содержание почтового отправления (опись вложения).

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке № 31 от 13 января 2020 года исковое заявление возвращено КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре».

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют – уведомление о вручении или иные документы, и подтверждающие содержание почтового отправления (опись вложения). Мировой судья указал на то, что из представленного кассового чека от 20 декабря 2019 года не представляется возможным установить содержание почтового отправления, направленного в адрес Плетнева Е.В.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из представленных материалов следует, что истцом к исковому заявлению в подтверждение выполнений требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ приложен кассовый чек.

В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий искового заявления с приложенными документами.

Доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о предоставлении доказательств вручения лицам, участвующим в деле, искового заявления, не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку в заявлении об оставлении искового заявления без движения не содержится требований о предоставлении доказательств, подтверждающих вручение искового заявления и приложенных к нему документов, ответчику.

Представленный с исковым заявлением кассовый чек от 20 декабря 2019 года, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами, а потому мировой судья обоснованно оставил иск без движения. Учитывая то, что в установленный в определении от 30.12.2019 года срок указанные документы не были предоставлены мировому судье, недостатки не исправлены, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 13 января 2020 года о возвращении искового заявления краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» к Плетневу Александру Геннадьевичу о взыскании незаконно полученных сумм региональной социальной доплаты - оставить без изменения.

Частную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Новицкая Т.В.