Решение по делу № 33-4215/2024 от 07.02.2024

дело № 33-4215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛоктинаА.А., при ведении протокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Куценок Ирины Александровны на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 12.01.2024 о возвращении искового заявления (номер материала 9-3/2024)

установил:

Куценок И.А. обратилась в суд с иском к Шиляевой И.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – МКД 25), оформленных протоколом № 1 от 14.07.2023, а также о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ «Майское» 200000 рублей в счет возмещений материального ущерба, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 22.12.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю Куценок И.А. в срок до 22.01.2024 предложено представить сведения о заблаговременном уведомлении собственников помещений указанного многоквартирного дома о намерении обратиться с иском об оспаривании их общего собрания в суд.

Заявителем 12.01.2024 в суд направлено заявление об исполнении вышеперечисленных указаний с приложением Устава ТСЖ «Майское» и четырех копий фотографий объявления об обращении с исковым заявлением.

Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 12.01.2024 констатировано неисполнение указаний, изложенных в определении от 22.12.2023 и исковое заявление возвращено заявителю Куценок И.А.

В частной жалобе от 30.01.2024 заявитель Куценок И.А. просит определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 12.01.2024 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 12.01.2024, исходя из нижеследующего.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как правильно указано в обжалуемом определении в п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится требование о том, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В абз. 2 п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 25) разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств об уведомлении других участников об обжаловании решений общего собраний собственников помещений многоквартирного дома является основанием для оставления искового заявления без движения.

Установив, что к исковому заявлению истцом не приложены доказательства заблаговременного уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, суд первой инстанции правильно оставил исковое заявление Куценок И.А. без движения.

К заявлению от 12.01.2024 об исправлении недостатков в исковом заявлении Куценок И.А. приложила 4 копии фотографий объявления об оспаривании в суде протокола общего собрания «по дому <№> от 14.07.2023 № 1» (л.д. 25-28). При этом одна из указанных копий (л.д. 28) нечитаема.

Как следует из п. 116 ППВС № 25 к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителю следовало предоставить такие сведения (доказательства), которые бы подтверждали доведение информации об обжаловании решений общего собрания собственников помещений МКД 25 до всех собственников путем её размещения на информационных стендах в подъездах данного многоквартирного дома.

Представленные заявителем Куценок И.А. снимки, как правильно указал суд первой инстанции, не дают возможности определить размещено ли изображенное на этих снимках объявление в местах, где с ним могут ознакомиться собственники помещений МКД <адрес>.

Предоставление фотографии только текста уведомления без указания даты изготовления такой фотографии и приложения других фотографий, позволяющих определить, размещено ли в действительности такое объявление на информационных стендах МКД <адрес>, не предоставляет суду возможности убедиться в том, что об обращении Куценок И.А. в суд знают иные собственники помещений МКД <адрес>.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фотографии, приложенные к частной жалобе, также не содержат ни сведений о времени фотографировании, ни изображений, позволяющих убедиться в том, что такие объявления размещены в МКД 25, а истцом, соответственно, выполнены требования п. 1 ст. 165.1, п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о применении данных норм материального права.

Также в представленных изображениях объявлений отсутствуют сведения о названии улицы, на которой находится <адрес>, что также косвенным образом указывает на неустранимые сомнения в том, что такие объявления в действительности были размещены в МКД <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законные и обоснованные указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения (от 22.12.2023) заявителем выполнены не были.

То обстоятельство, что обжалуемое определение о возвращении иска постановлено судом 12.01.2024, то есть ранее срока устранения недостатков (22.01.2024), в данном конкретном случае, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что к моменту обращения с частной жалобой (30.01.2024) заявитель так и не выполнил законные указания суда, то есть в пределах установленного судом срока не произвел необходимых действий, позволяющих принять исковое заявление к производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что иск подан от имени Куценок И.А., как собственника <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Однако в иске заявлено требование о взыскании денежной суммы в пользу ТСЖ «Майское».

В силу норм, содержащихся в главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является юридическим лицом.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Куценок И.А. является лицом, имеющим право представлять в суде ТСЖ «Майское», к иску не приложено. Из приложенного позднее Устава ТСЖ «Майское» следует, что его председателем является Антропова В.М.

Таким образом, заявителем Куценок И.А. на данной стадии еще и не представлено документов, подтверждающих наличие у неё полномочий обращаться в суд от имени и в интересах ТСЖ «Майское».

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику. При этом, обстоятельства, явившиеся основанием для возврата иска, могут, в том или ином случае и при наличии тех или иных обстоятельств, являться основаниями для рассмотрения вопросов о возможности восстановления соответствующих сроков для защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.ст. 329 и 335, ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пригородного районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Куценок И.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин