Решение по делу № 2-18/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-18/2019г.

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рузаевка                                                                            30 января 2019г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием: истца Саушина А. И., его представителя Мартынова Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» по доверенности Чуваткиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушина А. И. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

Саушин А.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что 26 сентября 2018г. на ул. Ухтомского в г. Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Ниссан Кашкай» (г/н №) под управлением Давыдовой О.В. и а/м «Киа Рио» (г/н №) под управлением Саушина А.И. Из акта о страховом случае следует, что виновником аварии явилась водитель Давыдова О.В. Принадлежащая ему, Саушину А.И., автомашина «Киа Рио» (г/н №) в результате столкновения получила повреждения. Заявление о выплате страхового возмещения он подал страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей его экспертизы страховая компания перечислила ему 182 300 руб. Посчитав, что страховщик возместил причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера он обратился к индивидуальному предпринимателю Кильдюшову С.Д., являющемуся экспертом-техником. Согласно его заключению №37/18 от 10.10.2018г. действительная стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа Рио» (г/н №) с учетом износа заменяемых деталей составляет 555 000 руб., а величина утраты её товарной стоимости 27 000 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Следовательно, по стоимости ремонта ПАО СК «Росгосстрах» занизило страховую выплату на 217 700 руб. (400 000-182 300). За услуги эксперта он заплатил 14 000 руб. Его претензию от 25 октября 2018г. о добровольном возмещении убытков в сумме 231 700 руб. филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия оставил без удовлетворения. Таким образом, задолженность страховой компании составляет в общей сумме 231 700 руб. считает также, что своими незаконными действиями страховщик причинил ему моральный вред в 30 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа Рио» (г/н №) в сумме 217 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 43 540 руб. за период с 18.10.2018г. по 5 ноября 2018г. (217000 х100%х1%х20 дней), расходы за услуги индивидуального предпринимателя Кильдюшова С.Д. в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в сумме 251 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

30 ноября 2018г. истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 191 734 руб.40 коп.(400 000-182 300-25 965,60 (дополнительная выплата, произведенная ответчиком)), неустойку в размере 80 146 руб. за период с 18 октября 2018г. по 26 ноября 2018г).

В судебном заседании истец Саушин А.И. и его представитель по доверенности Мартынов Д.А. исковые требования уточнили по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 63 788 руб.432 коп., неустойку в размере 67 615 руб. 72 коп. за период 18 октября 2018г. по 30 января 2019г. (63788,42/100%х1%х106дней), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за услуги индивидуального предпринимателя Кильдюшова С.Д. в сумме 14 000 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизе в размере 15 075 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в сумме 251 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей поддержали по вышеизложенным основаниям, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткина Н.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 182 300 руб. в соответствии с актом о страховом случае от 22.10.2018г. По претензии от 31.10.2018г. истцу на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 25 965,60 руб., в соответствии с Актом о страховом случае от 06.11.2018г. и на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» истцу сообщено о невозможности в доплате страхового возмещения письмом от 06.11.2018г. по результатам осмотра автомобиля от 26.12.2018г. в ходе экспертизы по гражданскому делу Страховщиком на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» истцу доплачено страховое возмещение в размере 70 400 руб., в соответствии с Актом о страховом случае от 11.01.2019г. Тем самым ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства перед истцом согласно ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в полном объеме. Кроме того, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Считает также, что неустойка и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в случае их взыскания подлежат снижению, также, просит уменьшить суммы расходов по оплате услуг оценщика и представителя. По взысканию расходов услуг нотариуса по составлению доверенности просит отказать. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует принципу разумности и справедливости, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования Саушина А.И. подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

         Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

             В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

         В силу п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак № истец Саушин А. И. является собственником автомобиля марки «Киа Рио» (л.д.6,37).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2018г. на <адрес> Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № под управлением Давыдовой О.В. и «Киа Рио» государственный регистрационный знак К341 СМ 13 под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давыдовой О.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2018г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом (л.д. 4,5, 41-52).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Саушину А.И., причинены механические повреждения (л.д. 51,80).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак № Саушина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) (л.д.51,81).

Саушин А.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 10 октября 2018г. (л.д.55).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанное заявление, признало событие страховым и после проведенной экспертизы страховая компания перечислила Саушину А.И. 182 300 руб. 00 коп (платежное поручение № от 23.10.2018г.)(л.д.81).

Саушин А.И., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Кильдюшов С.Д., по проведению им независимой технической экспертизы транспортного средства Киа-Рио государственный регистрационный знак К 341 СМ 13, принадлежащего ему, оплатив стоимость работ по указанному договору 14 000 рублей (л.д.181).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении индивидуального предпринимателя Кильдюшова С.Д., являющего экспертом-оценщиком от 10 октября 2018г. за № 37/18 действительная стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа Рио» (г/н №) с учетом износа заменяемых деталей составила 555 000 руб., а величина утраты ее товарной стоимости 27 000 руб.(л.д.165-180).

25 октября 2018 г. Саушиным А.И. была направлена претензия ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения эксперта № 37/18 от 10 октября 2018г., составленного ИП Кильдюшовым С.Д. о возмещении убытков: стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м «Киа Рио» (г/н №) в размере 217 700 рублей, возместить расходы по оценке автомобиля в размере 14 000 рублей (л.д. 26).

После рассмотрения ответчиком претензии истца, Саушину А.И. на основании заключения о величине утраты товарной стоимости было перечислено по платежному поручения № 542 от 7 ноября 2018г. 27 965 рублей 60 коп.(л.д.146,154).

Кроме того, на основании Акта осмотра транспортного средства а/м «Киа Рио» (г/н №), принадлежащего истцу, ПАО СК «Росгоссстрах» перечислено в счет возмещения ущерба в размере 70 400 рублей (л.д.260).

Поскольку претензия истца Саушина А.И. ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно выводам экспертного заключения № 144-2018 от 27 декабря 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», (г.р.з. №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2018 года, составляет 332 997 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 316 455 руб. 54 коп.(л.д.199-114).

            Данное экспертное заключение, выполненное ИП Захаровым О.Н., в полной мере отвечает требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и не оспаривается сторонами.

            Судебный эксперт Захаров О.Н. последовательно воспроизвел в тексте экспертного заключения этапы указанного исследования, которое включает подробный анализ. При этом, этапы исследования изложены с учетом анализа всех материалов дела, административного материала, выводы логичны и научно обоснованы. Указанные обстоятельства не дают оснований для сомнения в достоверности экспертного заключения, выполненного ИП Захаровым О.Н.

          Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Захаров О.Н., который подтвердив выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что экспертное заключение ИП Кильдюшова С.Д. основано на неверном определении модели-каталожного номера автомобиля в соответствии с Единой методикой N 432-П, в результате чего установлено, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения данной Методики, а именно: каталожные номера деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства.

           При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63 788 руб.42 коп.

       Правомерны требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

        В соответствии с ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно п. 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

          В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

         Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

      Поскольку страховое возмещение в полном размере не выплачено ответчиком в установленные законом сроки, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой за период с 18 ноября 2018г. по 30 января 2019г. (63788,42 х1% х106 дней) составляет, по мнению истца, 67 615 руб. 72 коп.

          Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

           Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

         Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

           В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, компенсационной природы неустойки), суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 8 000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, в настоящем случае подлежит применению статья 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Суд частично удовлетворяет требование Саушина А.И. о компенсации морального вреда, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер указанной компенсации до 2000 рублей с учетом степени нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела, при этом сумму в размере 30 000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, сумма штрафа составляет 31 894 руб.21коп.(63 788,42 х50%).

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание срок нарушения обязательства, все обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 рублей.

          Согласно ч. 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

          На основании статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании расходов за проведение досудебной оценки в размере 14 000 руб., которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

          Также судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, в размере 15 075 руб. (т. 2 л.д.4).

            На основании ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

          Как следует из материалов дела между Саушиным А.И. и Мартыновым Д.А. 28 октября 2018 года был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.24).

         Расходы Саушина А.И. на оплату услуг представителя составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АБ N 000291 от 28 октября 2018 года (л.д.25). Саушиным А.И. для предоставления его интересов в суде была выдана доверенность на имя Мартынова Д.А., за составление которой уплачено 1300 рублей(л.д.119-120).

        Разрешая требования истца в указанной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1300 рублей, заявленных истцом в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что Саушин А.И. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона в пользу которой состоялось решение суда.

            Учитывая объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил к взысканию в пользу истца 7 000 руб.

          Также Саушиным А.И. были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 251 руб., что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.28-30).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 123 414 рублей 42 коп. (63 788,42+8 000+2 000+12 000+14 000+15 075+7 000+1300 + 251).

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 указанного Кодекса, взыскивает с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину 2 354 руб., за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего в размере 2 654 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саушина А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании « Рогосстрах» в пользу Саушина А. И. недополученное страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 63 788 руб.42 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере 12 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 15 075 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 251 руб., а всего 123 414 руб.42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 2 654 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия:                                              М.У. Гурина.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2019г.