Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2019 от 24.04.2019

№ 11-126/2019

Мировой судья судебного участка № 6

в г. Ачинске и Ачинском районе Иванова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

с участием Патрушевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Патрушевой О. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 16.01.2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Патрушевой О. Н., Хлыстовой Т. Н., Амосовой А. Н. и Шенбергера С. Н. в солидарном порядке в пользу Архиповой Т. В. судебные расходы в сумме 5000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 18.09.2018 г. требования Архиповой Т. В. были удовлетворены, произведена замена стороны должника Ш.Г.Н. на ее наследников Патрушеву О. Н., Хлыстову Т. Н., Амосову А. Н. и Шенбергера С. Н. в исполнительном производстве по взысканию в пользу Архиповой Т. В. ущерба, причиненного ей заливом квартиры и взысканного заочным решением мирового судьи от 13 апреля 2016 года (л.д.132).

18.12.2018 г. Архипова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Патрушевой О.Н., Хлыстовой Т.Н., Амосовой А.Н. и Шенбергера С.Н. в сумме 5000 рублей, затраченные ею на услуги юриста по составлению заявления о процессуальном правопреемстве и сбор документов ( л.д.170).

Определением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 16 января 2019 года, указанные требования Архиповой Т.В. были удовлетворены в полном обьеме ( л.д.182).

Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо Патрушева О. Н. подала частную жалобу, указав, что о месте и времени судебного разбирательства по взысканию судебных расходов она не извещалась, узнала о наличии определения от 16.01.2019 г. и наличии еще одного долга в МОСП по г. Ачинску, с суммой не согласна, просит определение от 16.01.2019 года отменить и принято новое об отказе в удовлетворении требований Архиповой ( л.д.185)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Однако, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, возникла необходимость в личном участии сторон и выяснения их позиции, суд признал их явку необходимой и принял меры к извещению сторон о месте и времени настоящего судебного заседания.

Патрушева О.Н. в судебном заседании поддержала доводы своей частной жалобы, указав, что сумму 5000 рублей за составление заявления о процессуальном правопреемстве считает явно завышенной и чрезмерной.

Заинтересованное лицо Архипова Т.В. извещена надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания, однако, от явки в суд и даче пояснений по поводу обьема оказанных ей юридических услуг, уклонилась.

Иные заинтересованные лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явились, что не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании было установлено, что заочным решением мирового судьи от 13 апреля 2016 года было взыскано с Ш.Г.Н. в пользу Архиповой Т. В. 29682,00 рублей в качестве ущерба, причиненного заливом жилого помещения ( л.д.72).

11 июля 2018 г. от Архиповой Т.В. мировому судье поступило заявление (первоначально указанное заявителем как исковое) о взыскании с наследника умершей Ш.Г.Н. - Чеботько В. А. суммы долга в размере 29682 руб. ( л.д.82). В ходе рассмотрения указанного заявления, мировым судьей путем запросов у нотариуса был установлен круг наследников Ш.Г.Н., после чего Архипова Т.В. уточнила требования и просила заменить ненадлежащего ответчика Чеботько В.А. на надлежащих: Патрушеву О. Н., Хлыстову Т. Н., Амосову А. Н. и Шенбергера С. Н. ( л.д.99).

18 сентября 2018 года определением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе по указанному заявлению Архиповой Т.В. была произведена замена в исполнительном производстве стороны должника с Ш.Г.Н. на ее наследников Патрушеву О. Н., Хлыстову Т. Н., Амосову А. Н. и Шенбергера С. Н. ( л.д.116).

После апелляционного обжалования, указанное определение вступило в законную силу 15 ноября 2018 года ( л.д.159-160).

19 декабря 2018 г. Архипова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Патрушевой О.Н., Хлыстовой Т.Н., Амосовой А.Н. и Шенбергера С.Н. в сумме 5000 рублей, затраченные ею на услуги юриста по составлению заявления о процессуальном правопреемстве и сбор документов ( л.д.170), приложив квитанцию к приходно-кассовому ордеру №119 от 10 июля 2018 года Ачинской городской коллегии независимых юристов, где указано о получении от Архиповой Т.В. 5000 рублей «за составление искового заявления, получения справок»( л.д.171).

О месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на16 января 2019 года все лица, участвующие в деле, в том числе Патрушева О.Н., извещались должным образом путем направления судебной почтовой корреспонденции ( л.д.177), не полученной ею, однако, и возвратившейся в адрес суда ( л.д.176), в то время, как одно из заинтересованных лиц- Хлыстова Т.Н. данную корреспонденцию получила ( л.д.174). В связи с чем, доводы апеллятора Патрушевой О.Н. об ее ненадлежащем извещении являются безосновательными и не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для отмены обжалуемого ею определения мирового судьи от 16 января 2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения данного определения от 16.01.2019 года, поскольку доводы апеллятора Патрушевой О.Н. о несоразмерности взысканной мировым судьей суммы судебных расходов, заслуживают внимание.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

При этом, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при взыскании с Патрушевой О. Н., Хлыстовой Т. Н., Амосовой А. Н. и Шенбергера С. Н., являющихся наследниками умершего должника, судебных расходов в сумме 5000 рублей в пользу Архиповой Т. В., поскольку данный размер нельзя признать разумным при тех обстоятельствах, которые были установлены судом, исходя из обьема оказанных юридических услуг, их квалификации ( подано исковое заявление вместо заявления в порядке исполнения, в отношении лица, который, однако, надлежащим не являлся). При этом также следует принять во внимание, что приходно-кассовый ордер о принятии от Архиповой Т.В. 5000 рублей за составление «искового заявления» содержит также указание на работу представителя по «сбору справок», которая также входит в обьем оказанных юридических услуг, за которые Архипова Т.В. произвела оплату в общей сумме 5000 рублей. Однако, какие именно справки собирал представитель, установить не представилось возможным. Всю работу по изысканию круга наследников для их привлечения к участию в деле и их замены на стороне должника в исполнительном производстве, осуществил мировой судья после принятия к своему производству заявления Архиповой Т.В., оформленного явно ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом принятого по делу решения, характера спорных отношений, суд считает необходимым снизить размер заявленных Архиповой Т.В. судебных расходов, подлежащих взысканию с Патрушевой О.Н., Хлыстовой Т.Н., Амосовой А.Н. и Шенбергера С.Н., как наследников умершего должника по основному спору и вступивших в дело в порядке процессуального правопреемства, до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Патрушевой О. Н. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе 16 января 2019 года изменить.

Взыскать с Патрушевой О. Н., Хлыстовой Т. Н., Амосовой А. Н. и Шенбергера С. Н. в солидарном порядке в пользу Архиповой Т. В. судебные расходы в сумме 1000 рублей ( одну тысячу рублей, 00 коп). В остальной части частную жалобу Патрушевой О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.И.Лазовская