Решение от 25.10.2022 по делу № 12-355/2022 от 17.08.2022

Дело 12-355/2022

РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 25 октября 2022 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Заболотникова О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприянова Дмитрия Алексеевича на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России №24/04/14.55-927/2021 от 09 августа 2021 года о привлечении начальника производства АО «Завод Тамбоваппарат» Куприянова Дмитрия Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России Богдановой О.В., начальник производства АО «Завод Тамбоваппарат» Куприянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Куприяновым Д.А. была подана жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку постановление было им получено только 08.02.2022 года и отменить вышеуказанное постановление. Указывает на то, что за срыв срока по контракту № 00000000020736172083/ПЭО/546-108/20 от 27.04.2020 года было наказано должностное лицо – исполнительный директор АО «Завод Тамбоваппарат» ФИО4

Согласно п.3.1.3 должностной инструкции исполнительного директора, на него возложен контроль за выполнением договорных обязательств, в том числе по государственному оборонному заказу. Кроме того, согласно п.5.1 должностной инструкции, исполнительный директор несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

В его же должностной инструкции отсутствовало положение об обязанности и ответственности за несоблюдение срыва сроков контрактов, исполнение контрактов и так далее. Актов приема-передачи конструкторской документации не было и ему не передавалось.

В судебном заседании Куприянов Д.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России от 09 августа 2021 года о привлечении его к административной ответственности поддержал. Указал что не присутствовал при вынесении в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности. Он звонил в ФАС России и просил сообщить результат рассмотрения, однако ему пояснили, что он получит постановление по почте. Не дождавшись постановления по почте, так как в тот период он работал в г.Москва, повторно обратился в ФАС России сообщить ему результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, 08 февраля 2022 года на его электронную почту ему был направлено отсканированное постановление. После ознакомления с постановлением, в течение 10 дней он направил жалобу в ФАС России, которая возвратила его жалобу письмом, указав, что постановление вступило в законную силу и он вправе его обжаловать в суд. С момента получения письма от ФАС России он обратился в суд с жалобой на постановление ФАС России.

В судебном заседании защитник Куприянова Д.А.-Богатикова С.Э. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России от 09 августа 2021 подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. По существу доводов жалобы указала, что Куприянов Д. А. работал в АО «Тамбоваппарат» в должности начальника производства АО «Завод Тамбоваппарат». В его должностные обязанности не входил контроль за сроками исполнения государственного оборонного заказа. Он смог начать выполнять свою работу только после поступления конструкторской документации, с указанием сроков плана, а также с момента поставки в цех материала для производства из которого необходимо изготавливать детали. В связи с тем, что материал для производства ему не передавался, конструкторская документация ему также не передавалась, поэтому ему нечего было контролировать. Кроме того, при вынесении постановления о привлечении Куприянова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ должностным лицом не было проведено административного расследования и не принято во внимание, что согласно организационной структуре АО «Тамбоваппарат», Куприянов Д.А. являлся начальником отдела производства, в котором производят продукцию из предоставленного его сырья. В комплексе все отделы АО «Завод Тамбоваппарат» в равной степени зависят друг от друга, так как без оплаты нет закупки, без закупки нет производства. У каждого отдела имелись свои руководители, которые не находились в подчинении друг друга, однако подчинялись исполнительному директору и генеральному директору. Привлекая Куприянова Д.А. к административной ответственности, должностное лицо не выяснило, что именно повлекло срыв контракта, в результате чьих действий не был закуплен материал, из которого отдел Куприянова Д.А. должен был производить продукцию в рамках государственного оборонного заказа. Вместе с тем, по факту нарушения сроков исполнения государственного оборонного заказа проводилась служебная проверка, согласно которой составлен акт от 09.03.2021 года и признан виновным в нарушении сроков государственного оборонного заказа – главный конструктор, причина «несвоевременная проработка представленной рабочей конструкторской документации».

В судебном заседании помощник военной прокуратуры Тамбовского гарнизона Кислицын К.А. считает постановление Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России от 09 августа 2021 года о привлечении начальника производства АО «Завод Тамбоваппарат» Куприянова Дмитрия Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ законным и обоснованным.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления была направлена Куприянову Д.А. 13.08.2021 года и имеет статус 24.08.2021 года «неудачная попытка вручения», а уже 25.08.2021 года конверт с постановлением возвращен отправителю «по иным причинам».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что направленная Куприянову Д. А. корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам", не считается получением отправления.

После получения постановления на электронную почту 08.02.2022 года, Куприянов Д.А. 17.02.2022 года направил жалобу на постановление в ФАС России, которая была возвращена Куприянову Д.А. с письмом, которое было получено Куприяновым Д.А. 11.03.2022 года, в котором сообщалось о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу 12.09.2021 года, и он вправе обратиться в суд. После получения указанного сообщения, 15.03.2022 года Куприянов Д.А. направил жалобу в Пресненский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июля 2022года жалоба Куприянова Д.А. на постановление ФАС России по делу об административном правонарушении №24/04/14.55-927/2021 от 09.08.2021 года передано по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России №24/04/14.55-927/2021 от 09 августа 2021 года о привлечении начальника производства АО «Завод Тамбоваппарат» Куприянова Дмитрия Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Куприянова Д.А. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что названным лицом, являющимся начальником производства АО «Завод «Тамбоваппарат» и должностным лицом, ответственным за выполнение работ по государственному контракту, допущено нарушение пункта 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, выразившееся в неисполнении принятых обязательств по договору № 00000000020736172083/ПЭО/546-108/20 от 27.04.2020г., заключенному между АО «Завод Тамбоваппарат» и АО «НИИСУ» на поставку продукции в срок до 26.11.2020 года. Указанная в договоре продукция поставляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Делая вывод о наличии вины Куприянова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, должностное лицо ссылается на должностную инструкцию начальника производства, в соответствии с которой должность Куприянова Д.А. относится к категории руководящих должностей.

Согласно пункту 1.3 Должностной инструкции основной задачей начальника производства общества является руководство работой по оперативному регулированию хода производства, обеспечению ритмичного выпуска продукции в соответствии с планом производства и договорами поставок.

Пунктом 3.1.13 Должностной инструкции указано, что начальник производства обеспечивает своевременное и качественное выполнение полученных заданий.

Вместе с тем, принимая решение о привлечении Куприянова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ должностным лицом не выяснено, по каким причинам не был исполнен в срок договор и что послужило основанием для неисполнения принятых на себя обязательств АО «Завод Тамбоваппарат».

Согласно представленной в материалы дела организационной структуре АО «Завод «Тамбоваппарат» Куприянов Д.А., являющийся начальником производства подчинялся заместителю генерального директора, который в свою очередь подчинялся исполнительному директору, иные отделы, входящие в подразделения АО «Завод «Тамбоваппарат» в подчинении у Куприянова Д.А. не находились.

Каких-либо сведений, подтверждающих факт того, что в отдел производства, которым руководил Куприянов Д.А. после проработки конструкторской документации, были доставлен материал и сырье, из которого необходимо было производить продукцию в рамках государственного оборонного заказа, материалы дела не содержат.

Решением Пресненского районного суда от 17.08.2022г. постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России №24/04/14.55-371/2021 от 06 апреля 2021 года о привлечении исполнительного директора АО «Завод Тамбоваппарат» ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4- без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку должностным лицом не доказана вина Куприянова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым отменить постановление №24/04/14.55-927/2021 от 09.08.2021 г. и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №24/04/14.55-927/2021 ░░ 09.08.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.14.55 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.