Решение по делу № 8а-16967/2020 [88а-17440/2020] от 10.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-17440/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Борисовой С.В. на определение Ульяновского областного суда от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года по заявлению административного истца ФИО3 о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-76/2020,

установил:

Ерохин А.В. (далее – административный истец) обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Правительству Ульяновской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости.

Решением Ульяновского областного суда от 4 марта 2020 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 3 декабря 2012 года установлена равной его рыночной стоимости в размере 1293750 рублей.

5 марта 2020 года ФИО3 через своего представителя ФИО4 обратился в Ульяновский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых им по данному административному делу, в сумме 65 300 рублей, из которых 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 36 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика, 4000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 25000 рублей – расходы по оплате производства судебной экспертизы.

Ульяновский областной суд определением от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года, удовлетворил заявление ФИО3 в полном объёме, взыскав с ФГБУ «ФКП Росреестра» в его пользу судебные расходы в сумме 65300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Ульяновский областной суд 7 июля 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 июля 2020 года, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО5 просит отменить определение Ульяновского областного суда от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра».

В обоснование этого, ссылаясь на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», приказ Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113, приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210, она указывает, что органом, осуществляющим определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области, в том числе ранее не учтённых объектов недвижимости, является Правительство Ульяновской области, которое постановлением от 12 октября 2012 года № 481-П утвердило средние удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости в разрезе кадастровых кварталов.

По мнению Борисовой С.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» не является надлежащим ответчиком по административному делу, поскольку не принимало участия в государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, утверждении её результатов и не наделено правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно материалам дела, ФИО3 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 10 – 12).

Данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учёт 3 декабря 2012 года, в связи с чем информация о нём в постановлении Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года № 481-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области» отсутствует.

Кадастровая стоимость принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости от 27 декабря 2013 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости, установленного в постановлении Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года № 481-П, в размере 57243 рубля 89 копеек/кв. м и составила 14 310 972 рубля 50 копеек (т. 1, л.д. 10, 161 – 163). Указанная кадастровая стоимость определена отделом кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Рыночная стоимость принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости, установленная судом (1293750 рублей), значительно ниже его кадастровой стоимости, рассчитанной ФГБУ «ФКП Росреестра» (14 310 972 рубля 50 копеек).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ФИО3, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в его пользу, верно определили размер таких расходов и возложили их на ФГБУ «ФКП Росреестра», признав его органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы судов основанными на нормах материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку требования ФИО3 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости были удовлетворены судом в связи с установлением существенной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью, и в материалах дела имеются доказательства осуществления им расходов в связи с рассмотрением данного административного дела, то такие расходы подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесённые административным истцом по административному делу судебные расходы, суды верно исходили из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесением данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости.

Также кадастровая стоимость может определяться органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в частности, при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вновь учтённых объектах недвижимости, об изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (статья 24.19 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена актом определения кадастровой стоимости от 27 декабря 2013 года, утверждённым должностным лицом ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ульяновской области, в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, ФГБУ «ФКП Росреестра» в настоящем административном деле является государственным органом, утвердившим расчёт кадастровой стоимости в период между мероприятиями по государственной кадастровой оценке.

При таких данных судебные расходы должны быть возмещены административному истцу административным ответчиком - ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, приведённые представителем административного ответчика в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Позиция представителя административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Ульяновского областного суда от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин