Решение по делу № 33-5209/2020 от 25.06.2020

    Судья Плындина О.И.                                       по делу № 33-5209/2020

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 августа 2020 года                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Егоровой О.В. и Носкова П.В.,

    при секретаре Арефьевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-1018/2019 по иску публичного акционерного общества                          «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Параниной А. А., Паранину В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Параниной А. А., Паранина В. Н. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2019 года,

    установила:

В обоснование первоначальных и уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований указано, что 15.08.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Параниной А.А. (далее - ответчик 1) был заключен кредитный договор № "номер", по условиям которого истец предоставил ответчику 1 кредит в размере 1 116 071,43 руб. со сроком возврата 15.08.2018, а ответчик 1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,90% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 30 764,95 руб. в соответствии с Графиком погашения кредита и оплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 3.3.3.). Погашение заёмщиком обязательств по кредитному договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет в сумме обязательства ежемесячно и не позднее даты платежа, указанного в параметрах кредита.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере              3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того с Заемщика взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности.

В соответствии с условиями заключенного 30.08.2013 дополнительного соглашения к Кредитному договору исполнение обязательств обеспечивается поручительством физического лица Паранина В.Н. и поручительством юридического лица ООО «ТрансКом».

15.08.2013 в обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по кредитному договору, между истцом и Параниным В.Н. (далее - ответчик 2) был заключён Договор поручительства № "номер" (далее - Договор поручительства 1).

Согласно п. 1.6. Договора поручительства 1, ответчик 2 отвечает перед Банком за исполнение ответчиком 1 всех его обязательств перед истцом в том же объеме, что и ответчик 1, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность заемщика и ответчика 2 является солидарной. Срок действия договора поручительства 1 в соответствии с п. 3.1. до 15.08.2021 включительно.

30.08.2013 в обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по кредитному договору, между истцом и ООО «ТрансКом» (далее - ответчик 3) был заключен Договор поручительства № "номер" (далее - Договор поручительства 2).

Согласно п. 1.6, Договора поручительства 2, ответчик 3 отвечает перед Банком за исполнение ответчиком 1 всех его обязательств перед истцом в том же объеме, что и ответчик 1, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность заемщика и ответчика 2 является солидарной. Срок действия договора поручительства 2 в соответствии с п. 3.1. до 15.08.2021 включительно.

Истец выполнил обязательство по предоставлению ответчику 1 кредита, 15.08.2013 согласно расходному кассовому ордеру № "номер"               выдал ответчику 1 сумму кредита в размере 1 116 071,43 руб., что                    также подтверждается Выпиской из лицевого счета ответчика 1                               № "номер" за период с 15.08.2013 по 11.01.2019.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик 1 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени не выполняет.              На момент подачи искового заявления указанная задолженность не погашена.

При нарушении ответчиком 1 своих обязательств истец вправе потребовать досрочного полного или частичного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек, других платежей предусмотренных условиями Кредитного договора.

Ответчиком 1 неоднократно нарушались сроки возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в результате чего образовалась просроченная кредитная задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком 1 своих обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика 1 требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Указанное требование истца не выполнено, ответчиком задолженность не погашена.

В адрес поручителей по Кредитному договору должника 2 и                должника 3 истцом также направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с Договорами поручительства 1 и 2. Указанные требования поручителями также              оставлены без удовлетворения, попыток урегулировать сложившуюся ситуации и погасить имеющуюся задолженности поручителями не предпринималась.

Таким образом, ответчики в нарушение условий Кредитного договора, договора поручительства 1 и 2 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени не выполняют. От дальнейших контактов с целью урегулирования задолженности уклоняются.

Истец указал, что за весь период действия Кредитного договора с 15.08.2013 по 06.02.2019 ответчиком 1 были произведены гашения: основного долга на сумму 325 306,80 руб.; начисленных процентов на            сумму 444 062,46 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств на сумму                     1 840,74 руб.

По состоянию на 06.02.2019 общая задолженность ответчика 1 по Кредитному договору составляет 26 923 579,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 790 764,63 руб., задолженность                      по процентам в размере 587 626,80 руб., задолженность по пене в размере              25 545 187,64 руб.

При этом истец в одностороннем порядке снижает размер пени до 432 509 руб.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2019 общая задолженность по кредитному договору составляет 1 810 900,12 руб.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Параниной А.А., Паранина В.Н., ООО «ТрансКом» в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №"номер" от                       15.08.2013 по основному долгу в размере 790 764,63 руб., задолженность                 по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по                      состоянию на 06.02.2019 в размере 587 626,80 руб., задолженность по                    пени в размере 432 509 руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 21,9% годовых на                     сумму основного долга за период с 07.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда включительно, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26.08.2019, с учётом определения суда об исправлении описок от 23.03.2020, исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично.

С Параниной А.А., Паранина В.Н., ООО «ТранскКом» в пользу                 ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 710 316,00 руб., задолженность по пени в сумме 400 000 руб., задолженность по процентам на дату вынесения решения суда 04.04.2019 в сумме 318 454,04 руб., задолженность по процентам из расчета 426,19 руб. за каждый день, начиная с 05.04.2019 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности по основной сумме долга по кредитному договору № "номер" от 15.08.2013.

С Параниной А.А., Паранина В.Н., ООО «ТрансКом» в пользу                  ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 15 343,85 руб. в равных долях, то есть по 5 114,62 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Паранина А.А., Паранин В.Н. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то,                что при повторном рассмотрении дела и вынесении решения судом, суд в мотивировочной части на стр. 9 указывает, что судом применяется пропуск исковой давности по нескольким платежам, которые не указаны в таблице. Так как срок исковой давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, истцом не пропущен срок исковой давности начиная с платежа в феврале 2016 года.    Но, как видно из обжалуемого решения суда, что до применения судом              срока исковой давности, что после применения судом срока исковой давности, сумма основного долга и договорных процентов осталась прежней.

Согласно первоначально представленного расчета исковых требований можно четко увидеть, что размер основного долга в сумме 790 764,63 руб. (сумма, взысканная по решению суда) вышла на просрочку 15.10.2015, то есть на дату за пределами срока исковой давности. При этом к февралю              2016 года (к предельной дате срока исковой данности) должна была              остаться сумма основного долга в размере 723 750,64 руб., если бы              ответчик вносил ежемесячные платежи. Таким образом, если следовать логике суда, то с учетом применения срока исковой давности к                 частичным платежам, суд должен был прийти к выводу о размере суммы основного долга в размере 723 750,64 руб. На эту же сумму должны                быть начислены и договорные проценты, а не на сумму 790 764,63 руб.,                 как это сделано судом в обжалуемом решении.

Ответчики считают, что срок исковой давности должен быть               применен ко всей сумме заявленных исковых требований, а не к                частичной сумме основного долга.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 13.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 16.10.2018.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, бесспорно свидетельствующих                       о том, что срок исковой давности на предъявление искового заявления не истек.

Поскольку задолженность образовалась 16.10.2015, истцу с указанного периода времени стало известно о нарушении его прав. В материалы дела истцом представлен график платежей, которым установлена рекомендованная дата платежа, это 16 число каждого месяца, начиная с 16.09.2014. Истец в своем заявлении указывает на то, что ответчиком просрочка началась с 15.09.2015. Таким образом, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента невнесения ответчиком последующего платежа согласно графику, то есть с 16.10.2015 (дата платежа), поскольку из представленных истцом в материалы дела сведений, усматривается, что с момента предоставления ответчику кредита, просрочка по кредиту началась с 16.10.2015.

Таким образом, с момента образования задолженности, т.е. с 16.10.2015 началось течение срока исковой давности, так как именно с этой даты истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав по рассматриваемому спору, поскольку обязательства, возложенные на Паранину А.А., ей не исполнялись, тогда как исковое заявление в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору было подано лишь 13.02.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 16.10.2018.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока обращения в суд с соответствующими требованиями был обусловлен причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в установленные законом сроки.

Пропуск срока исковой давности дли обращения в суд за                      защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, следовательно, суд должен был отказать истцу в удовлетворении                заявленных исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Паранина В.Н., Параниной А.А., представителя ООО «ТрансКом», признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчиков, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)                      заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты               на нее.

    В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты              (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства               должником.

    Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1               ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.                       В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.ст. 395 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по               каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

    При этом, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Параниной А.А. был заключен кредитный договор № "номер", по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 116 071,43 руб. со сроком возврата 15.08.2018, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить истцу проценты за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере                  30 764,95 руб. в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.3.3.). Погашение заемщиком обязательств по кредитному договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет в сумме обязательства ежемесячно и не позднее даты платежа, указанного в параметрах кредита.

    Из условий договора следует, что в соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, с заемщика взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности.

    В соответствии с условиями заключенного 30.08.2013 дополнительного соглашения к кредитному договору исполнение обязательств обеспечивается поручительством физического лица Паранина В.Н. и поручительством юридического лица ООО «ТрансКом».

    15.08.2013 в обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, между истцом и Параниным В.Н. (ответчик 2) был заключён договор поручительства № "номер".

    30.08.2013 в обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по кредитному договору, между истцом и ООО «ТрансКом» был заключён договор поручительства № "номер".

    Согласно п. 1.6. договоров поручительства поручители отвечают перед Банком за исполнение Параниной А.А. всех её обязательств перед истцом в том же объеме, что и Заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность заемщика и поручителей является солидарной.                 Срок действия договоров поручительства в соответствии с п. 3.1. до 15.08.2021 включительно.

    Также судом установлено, что заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.

    Судом, бесспорно, установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение условий договора и норм законодательства заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производились, в результате чего образовалась задолженность

    Судом установлено, что за весь период действия кредитного                     договора с 15.08.2013 по 06.02.2019 заемщиком были произведены                 гашения: основного долга на сумму 325 306,80 руб.; начисленных                 процентов на сумму 444 062,46 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств на сумму 1 840,74 руб.

    Согласно расчету истца, по состоянию на 06.02.2019 общая задолженность Параниной А.А. по Кредитному договору составляет                         26 923 579,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу -                    790 764,63 руб., задолженность по процентам - 587 626,80 руб., задолженность по пене - 25 545 187,64 руб.

    При этом истец в одностороннем порядке снизил размер пени до                         432 509 руб.

    ПАО «АТБ» направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца, проанализировав представленные доказательства и, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, тогда как анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду              сделать вывод о том, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, ими систематически допускаются просрочки платежей, как по основному долгу так и по процентам. Проверив расчет истца и                     учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, и учитывая то, что истцами не пропущен срок исковой давности, начиная с                         платежа в феврале 2016 года, что отражено в таблице расчётов, суд первой                инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию                  в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере                   790 764,63 руб. и задолженность по просроченным процентам в                       размере 543 312,31 руб. за период с 14.02.2016 по 16.03.2019. Также, учитывая обстоятельства дела, а именно, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание доводы ответчика, указанные                       в возражении, суд взыскал с ответчиков в пользу истца согласно                        правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку                  в сумме 400 000 руб. Кроме того, на основании правил ст. 98                 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд                 взыскал с ответчиков в равных долях в размере 5 730,94 руб. с каждого государственную пошлину в размере 17 192,83 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой                   инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам;                              нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Ссылки заявителей в жалобе на то, что с момента образования задолженности, т.е. с 16.10.2015 началось течение срока исковой               давности, так как именно с этой даты истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав по рассматриваемому спору, поскольку обязательства             Параниной А.А., не исполнялись, тогда как исковое заявление в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору было подано лишь 13.02.2019, то есть за пределами                   трехлетнего срока исковой давности, который истек 16.10.2018; истцом не представлено доказательств пропуска срока обращения в суд с требованиями по причинам субъективного и объективного характера, препятствовавшим                или исключавшим реализацию истцом права на судебную защиту в установленные законом сроки; пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в иске, и суд должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований; что с учетом применения срока исковой давности к частичным платежам, суд должен был прийти к                      выводу о размере суммы основного долга в размере 723 750,64 руб. и              на эту же сумму должны быть начислены и договорные проценты,                       а не на сумму 790 764,63 руб., как это сделано судом; что срок                            исковой давности должен быть применен ко всей сумме заявленных              исковых требований, а не к частичной сумме основного долга, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ином                   толковании фактических обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права относительно положений, касаемых срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом                первой инстанции достоверно установлено, что проверив расчёт истца и учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а                    также учитывая то, что истцом не пропущен срок исковой давности,                    начиная с платежа в феврале 2016 года, что отражено в таблице                    расчётов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 790 764,63 руб. и задолженность по просроченным процентам в размере 543 312,31 руб. за период с 14.02.2016 по 16.03.2019.

Довод апелляционной жалобы заявителей о том, что срок исковой давности должен быть применен ко всей сумме заявленных исковых требований, а не к частичной сумме основного долга, судебная коллегия отклоняет в силу его прямого противоречия применённым нормам материального права, изложенным выше.

Принятое по делу решение не противоречит применённым нормам материального и процессуального права, которым суд первой инстанции дал в решении соответствующий правовой анализ применительно к установленным обстоятельствам по делу. Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по                    существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов                       суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия,                       а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная                оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса                          Российской Федерации, основаны на неправильном толковании                         норм действующего законодательства, регулирующего спорные               правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание                  судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителей не содержится, нарушений                   норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с                           чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене                      не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от                      26 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                 Е.М. Жилкина

Судьи                                              О.В. Егорова

П.В. Носков