Решение по делу № 2-763/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-763/2019                                                              30 сентября 2019 года

78RS0023-01-2019-001581-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Егоровой С.Е.,

при секретаре                                                                               Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой Елены Николаевны к Никитюку Вячеславу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,

с участием представителя истца Печниковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Нефедовой И.А., действующей на основании ордера А 1837859 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Нилова Е.Н. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитюку В.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием регистрации ответчика на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга на дату принятия иска, гражданское дело передано по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

Представитель истца Печникова А.В. в судебном заседании против передачи гражданского дела по подсудности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга не возражала.

Представитель ответчика адвокат Нефедова И.А. в судебном заседании против передачи гражданского дела по подсудности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга не возражала.

Представитель третьего лица АО «Связной Логистика», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно передачи гражданского дела по подсудности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга не представил.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что по сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 117).

Суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-763/2019 по иску Ниловой Елены Николаевны к Никитюку Вячеславу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением по подсудности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья