Решение по делу № 8Г-2646/2022 [88-6203/2022] от 26.01.2022

Дело №Г-2646/2022
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.03.2022 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей: ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе <адрес> Муром на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции),

заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1-ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику <адрес> Муром о понуждении выделить для проживания благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения лицу, оставшемуся без попечения родителей.

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить. Обязать администрацию округа Муром обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением специализированного жилищного фонда, отвечающим санитарным и техническим требованиям в виде жилого дома, квартиры, благоустроенных применительно к условиям округа Муром, по нормам предоставления площади помещения по договору социального найма за счет средств бюджета <адрес>.»

Определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе <адрес> Муром содержится просьба об отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы <адрес> Муром сводятся к несогласию с оценкой доказательств, а также к тому, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе указано, что вопрос о непригодности жилого помещения для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Жилое помещение, в котором зарегистрирован истец, непригодным для проживания в установленном прядке не признавалось. Антисанитарное состояние квартиры свидетельствует не о непригодности ее для проживания, а о несоблюдении жильцами санитарно-гигиенических требований. Отключение электричества и газа в помещении является следствием неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (ред. От ДД.ММ.ГГГГ), проживание детей-сирот и лиц из числа детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств:

1) проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц:

лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 ЖК РФ);

страдающих тяжелой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно;

2) жилые помещения признаны непригодными для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством;

3) общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

4) иное установленное законодательством субъекта Российской Федерации обстоятельство.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что не оспаривалось ответчиком,

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и вместе с родителями проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>Г, <адрес>, общей площадью 39,5 кв. м, которая относится к муниципальному жилищному фонду и пользование которой осуществляется на условиях договора социального найма жилого помещения без заключения соответствующего договора в письменной форме.

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО5 и ФИО6 лишены родительских прав в отношении истца.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспитывался в приемной семье на основании постановления главы округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, этим же постановлением за ним сохранена жилая площадь по адресу: <адрес>Г, <адрес>. Постановлением администрации округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол № заседания жилищной комиссии при администрации округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец признан нуждающимся в жилом помещении и принят на учет для обеспечения жилым помещением по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда как относящийся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, составом семьи один человек, ибо в квартире, общей площадью 39,5 кв. м, было зарегистрировано 5 человек и на истца приходилось менее учетной нормы, установленной в округе <адрес>.

В период с 2013 года по 2018 год ФИО1 состоял в списке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по муниципальному образованию округа <адрес>.

Постановлением администрации округа <адрес> от № утвержден протокол № заседания жилищной комиссии при администрации округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об исключении ФИО1 из списка детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории округа <адрес> в связи с наличием у него права на благоустроенное жилое помещение, исключающего возможность предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда, ибо в квартире, где он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>Г, <адрес>, общей площадью 39,5 кв. м, занимаемой на условиях договора социального найма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано три человека, соответственно, обеспеченность ФИО1 общей площадью жилого помещения составляет 13,2 кв. м, что более учетной нормы, установленной на территории муниципального образования округа <адрес> (10 кв. м общей площади на одного члена семьи в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Муром от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», действовавшего на момент исключения истца из списка лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установление факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, осуществляется в порядке, установленном постановлением администрации области.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок установления факта невозможности проживания детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются /далее- Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №/.Одним из оснований невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении пункт 2.2 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает случай, когда жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, проживание детей-сирот в ранее занимаемом жилом помещении признается невозможным, в частности, при наличии двух самостоятельных оснований - непригодность жилого помещения для проживания и несоответствие жилого помещения санитарным и техническим требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 40, 72, ч. 5 ст. 76, ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 8 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, - до обращения истца в суд с настоящим иском), п.п. 2 п. 4 ст. 8 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и до ДД.ММ.ГГГГ) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по исполнению мер государственного обеспечения и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пунктом 2 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), учитывая Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органы местного самоуправления муниципального образования округа <адрес> наделены государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договору социального найма в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, за счет финансовых средств, выделенных органами государственной власти <адрес>, к категории которых относится истец.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

С учетом указанных обстоятельств, а также правоотношений сторон, суд кассационной инстанции, приходит к тому, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют вышеуказанным нормам закона, положение которых приведены в судебных актах.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно и свидетельствуют о правильной квалификации правоотношений сторон. Выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая иск, суды обоснованно исходили из того, что в период, когда истец ФИО1 стоял на учете нуждающихся в жилом помещении специализированного жилищного фонда, на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а с учетом переданных полномочий, на орган местного самоуправления на территории округа <адрес>, была возложена обязанность осуществлять контроль не только за использованием жилых помещений, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, но и за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений. Проживающий в сохраненном за истцом жилом помещении ФИО7 (дядя истца) с 2003 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии»; привлекался к административной и уголовной ответственности; состоит на контроле в Комитете общественного самоуправления №, ибо не работает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. При принятия решения в апреле 2018 года об исключении истца из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории округа <адрес>, данное обстоятельство также не учитывалось и не проверялось, ФИО1 не разъяснялось право на обращение с заявлением о признании невозможности проживания в жилом помещении, которое за ним сохранено. Невозможность проживания в жилом помещении, которое за ним сохранено, обусловлено несоответствием его санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям.

Указанное основание обеспечения жилым помещением предусмотрено пп. 4 п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ, п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 2.2 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой доказательств.

Несогласие с такой оценкой, выраженное без указания конкретных нарушений в ее проведении, в силу ст. 387, ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что ФИО1, не является членом семьи своего дяди ФИО7, отклонится судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений ч.1 ст. 69 ЖК РФ

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, в том числе, о несоответствии жилого помещения санитарным и техническим требованиям, приведены в судебных актах, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что дети-сироты и лица из числа детей-сирот имеют право на обеспечение жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признано невозможным при установлении любого из обстоятельств, с наличием которых законодательство Российской Федерации или субъекта Российской Федерации связывает указанный факт.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что жилое помещение, право пользования которым сохранено за истцом, в установленном порядке непригодным для проживания не признано, выводов судов о наличии основания для удовлетворения иска не опровергает, поскольку судами установлена невозможность проживания истца в данном помещении, что является самостоятельным основанием.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что кассатор не согласен с указанными выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешён спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям судов первой и второй инстанций, которые в данном случае судебными инстанциями были выполнены надлежащим образом.

К установленным по делу обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций верно, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу <адрес> Муром – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: