Решение по делу № 33-1237/2021 от 31.05.2021

    Судья Зубков Г.А.                                                             дело №33-1237/2021

     (№ дела суда I инстанции 2-187/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2021 года                                                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>», апелляционной жалобе третьего лица Администрации муниципального образования «<адрес>», апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО11 и по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования и Российской Федерации к ФИО1 о возложении обязанности и запрете эксплуатации - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить выявленные нарушения закона, путем обеспечения полноценного доступа маломобильных групп граждан, согласно требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.1.4, 6.1.5 СП 59.13330.2016, приведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями градостроительного плана земельного участка, проектной документации, разрешения на строительство.

Обязать ФИО1 привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями ст.ст. 8,9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 7.27, п. 2.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п.п. 1.5, 2.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-01, в том числе, на здании, разместить вывеску с указанием наименования, принадлежности, режима работы и предоставляемых услугах, обеспечить очистку и обезвреживание промышленных стоков, обеспечить расчистку приемных желобов, обеспечить возможность закрытия шумозащитных штор при мойке автомобилей, разработать программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий), организовать производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний по физическим факторам (параметры шума, пыль, вредные вещества).

Обязать ФИО1 привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями ст. 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» путем принятия мер к внесению в региональный реестр объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В удовлетворении остальной части иска прокурора <адрес> - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - «Центр предпродажной подготовки автомобилей (автомойка)», площадью 153, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения прокурора <адрес> ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» - ФИО6, представителя третьего лица Администрации МО «<адрес>» - ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности и запрете эксплуатации. В обоснование иска указал, что прокуратурой города с привлечением профильных специалистов уполномоченных органов проведена выездная проверка исполнения федерального градостроительного, противопожарного и санитарно- эпидемиологического законодательства в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлен факт самовольного использования объекта капитального строительства, возведенного с нарушением требований действующего законодательства. Так, проверкой установлено, что по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства, состоящий из мойки и магазина.

Изучением разрешительной документации установлено, что застройщиком земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, является ФИО1

При этом установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» ФИО1 выдавался градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № и, затем, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство объекта капитального строительства «Центр предпродажной подготовки автомобилей (автомойка)».

В рамках проверки прокуратурой города также изучена проектная документация на строительство обозначенного объекта. Согласно рабочему проекту, представленному ФИО1 в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>», объект капитального строительства включает строительство разворотной площадки и площадки для мусоросборников.

Вместе с тем, в рамках проверки прокуратурой города выявлен факт отклонения от проектной документации. Кроме того, срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство объекта капитального строительства «Центр предпродажной подготовки автомобилей (автомойка)» истек 25.05.2015г.

До настоящего времени застройщику ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, однако в ходе выездной проверки установлено, что фактически объект эксплуатируется. При этом помещение для предпродажной подготовки используется в качестве магазина третьим лицом на основании договора безвозмездного пользования с лицом, пользующимся объектом капитального строительства на основании договора безвозмездного пользования с застройщиком ФИО1

Считает, что в отсутствие ввода в эксплуатацию названный объект капитального строительства не в полной мере отвечает требованиям безопасности, следовательно, продажа, передача другим лицам и использование помещений, противоречит целям и принципам действующего законодательства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, разделом 3 градостроительного плана предусмотрена обязанность обеспечить условия для беспрепятственного доступа в здание инвалидов. В ходе проверки выявлены также нарушения требований законодательства о защите прав потребителей и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На указанном объекте, в нарушение п.п. 1.5, 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (СП 1.1.1058-01), введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 «О введении в действие санитарных правил - СП 1.1.1058-01», требования санитарных правил не исполняются, программа производственного контроля по организации и проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических(профилактических мероприятий) отсутствует, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний по физическим факторам (параметры шума, пыль, вредные вещества) не организованы.

Указанные нарушения также подтверждаются экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На используемом объекте прокуратурой города также выявлены нарушения законодательства об охране окружающей среды.

Просил запретить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений действующего законодательства; - обязать ФИО1 устранить выявленные нарушения закона, путем оборудования в установленном порядке и количестве парковочных мест согласно требованиям п.п. 5.2.1, 5.1.1, 5.2.2 СП 59.13330.2016, в том числе для инвалидов; обеспечения полноценного доступа маломобильных групп граждан, согласно требованиям п.п. 5.1.15, 5.1.16, 6.1.4, 6.1.5 СП 59.13330.2016, приведения объекта капитального строительства в соответствие с требованиями, градостроительного плана земельного участка, проектной документации, разрешения на строительство, согласно положениям ст.ст. 51, 52, 55, 58Градостроительного кодекса Российской Федерации; - обязать ФИО1 привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями ст.ст. 8,9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 7.27, п. 2.4. СП 2.2.2.1327-03, п.п. 1.5, 2.4 СП 1.1.1058-01, в том числе, на здании разместить вывеску с указанием наименования, принадлежности, режима работы и предоставляемых услугах, обеспечить очистка и обезвреживание промышленных стоков, обеспечить расчистку приемных желобов, заключить в соответствии с действующим законодательством договоры на вывоз твердых коммунальных и промышленных отходов, обеспечить возможность закрытия шумозащитных штор при мойке автомобилей, разработать программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий), организовать производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний по физическим факторам (параметры шума, пыль, вредные вещества); - обязать ФИО1 привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями ст. 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», путем принятия мер к внесению в региональный реестр объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на указанный объект капитального строительства. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513017:25, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, для строительства центра предпродажной подготовки автомобилей (автомойки), для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, расположенный по адресу: <адрес>.

Возведенный ею на указанном земельном участке объект капитального строительства окончен строительством, его площадь составляет 153,1 кв.м. и построен в соответствии разработанной проектной документацией.

Так, строительство центра предпродажной подготовки автомобилей (автомойки) осуществлено на основании распоряжения МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении ФИО1 проектирования центра предпродажной подготовки автмобилей (автомойки), расположенного по адресу: <адрес>, квартал 232, <адрес>», градостроительного плана земельного участка от 2009 года № и разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением архитектуры и градостроительства МО «<адрес>».

При этом само строительство осуществлено в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архстудио», с получением технических условий и подготовкой проектной документации на подключение всех необходимых коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение).

Разработанная для строительства проектная документация согласована с заинтересованными ведомствами - Управлением архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», ОАО «Адыггаз», Адыгейский филиал «ЮТК», МУП «Майкопские тепловые сети», МУП «Майкопские городские электрические сети», МУП «Майкопводоканал», МУ «Благоустройство»», МУ «Муниципальная экологическая и административно-техническая служба».

Кроме того, ею получено положительное заключение Роспотребнадзора № РА № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии земельного участка, предполагаемого к использованию под строительство центра предпродажной подготовки автомобилей (без проведения малярных и ремонтных работ) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Также получен протокол химико-радиометрической лаборатории Управления по делам ГО и ЧС при администрации МО «<адрес>» МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующий о соответствии доз гамма-излучения и плотности радона-222 с поверхности грунта на земельном участке требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-99 (НРБ-99).

Указывает, что после окончания строительства ею предпринимались меры по получению в Управлении по архитектуре и градостроительству МО «<адрес>» разрешения на ввод данного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако ответом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения было отказано.

Просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - Центр предпродажной подготовки автомобилей (автомойка) площадью 153, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО9 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное судом решение имеет противоречивые выводы, поскольку при наличии выявленных прокуратурой города и признанных судом нарушений закона, связанных с несоответствием объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, проектной документации и разрешения на строительство, ввод здания в эксплуатацию законным способом невозможен, однако судом в данном случае подменен уполномоченный орган и принято решение о признании права собственности без фактического ввода здания в эксплуатацию.

В суде апелляционной инстанции прокурор отказался от части удовлетворения апелляционного представления, которые касались обязания ФИО1 устранить выявленные нарушения закона путем оборудования в установленном порядке парковочных мест, в том числе для инвалидов, обеспечить полноценный доступ маломобильных групп граждан согласно требованиям п.п. 5.1.15, 5.1.16, 6.1.4, 6.1.5 СП 59.13330.2016, указав при этом, что сотрудниками прокуратуры осуществлен выезд по адресу объекта: <адрес>, в ходе которого установлено, что данные нарушения ответчиком в настоящее время добровольно устранены.

Не согласна с принятым решение и ответчик ФИО1, которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленным материалам и доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» выражает несогласие с выводами суда, просит решение в части признания права собственности за ФИО1 на спорный объект недвижимости, отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о признании права собственности за ФИО1, просит его отменить, в удовлетворении указанной части отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, для строительства центра предпродажной подготовки автомобилей (автомойки), для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог.

В ходе проверки прокуратурой города с привлечением профильных специалистов уполномоченных органов выявлен факт размещения на данном земельном участке объекта капитального строительства - центра предпродажной подготовки автомобилей (автомойки). Возведенный на указанном земельном участке объект капитального строительства окончен строительством, его площадь составляет 153,1 кв.м.

Строительство центра предпродажной подготовки автомобилей (автомойки) осуществлено на основании распоряжения МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении ФИО1 проектирования центра предпродажной подготовки автомобилей (автомойки), расположенного по адресу: <адрес>, квартал 232, <адрес>», градостроительного плана земельного участка от 2009 года № и разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением архитектуры и градостроительства МО «<адрес>».

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «<адрес>» в деле на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу разрешительная документация на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - центра предпродажной подготовки автомобилей (автомойки) не выдавалась.

Вместе с тем, объект эксплуатируется в качестве магазина и автомобильной мойки.

Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие ввода в эксплуатацию названный объект капитального строительства не в полной мере отвечает требованиям безопасности, нарушены требования законодательства о защите прав потребителей, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей среды, а также нарушения уровня шума на пути распространения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой возведенный ФИО1 объект капитального строительства по <адрес> в <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе СП 14.133302014 "Строительство в сейсмических районах", СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Однако эксперт в своем заключении пришел к выводам о том, что спорный объект недвижимости не соответствует разработанному ООО «Архстудио» проекту в части размера разворотной площадки (выполнена большего размера), покрытия разворотной площадки (необходима укладка твердого покрытия) и установленного маслобензоуловителя меньшей глубины.

Кроме того, объект недвижимости частично не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, предъявляемых к данным объектам.

Исходя из технического состояния конструктивных элементов (фундаментов, стен, перекрытия, кровли), объект экспертизы, в данных конкретных условиях, с учетом влияния имеющихся дефектов, не угрожает жизни и здоровью людей (т. 2, л.д. 47-73).

Выводы экспертом сделаны в соответствии с нормативными документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение ответчиком не оспорено. Ввиду изложенного, оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у судебной коллегии не имеется.

Указанные нарушения подтверждаются также экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 13-14).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 устранены нарушения, связанные с установкой пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения, выделено отдельное парковочное место для инвалидов, нанесена соответствующая разметка на парковке, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоЦентр» на вывоз бытовых отходов.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований прокурора судебная коллегия находит правильным, основанным на верном применении норм материального права и представленных в дело доказательствах, которые сомнений в их достоверности не вызывают.

Ссылаясь на возведение объекта капитального строительства – центра предпродажной подготовки автомобилей (автомойки), расположенного по адресу: <адрес>, квартал 232, <адрес>, установленного на основании разрешения на строительство в отсутствие возможности получить в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, ФИО1 обратились в суд со встречным иском о признании права собственности на спорное строение.

Вместе с тем с решением суда в части признания за ФИО1 права собственности на данное здание магазина судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства земельного на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51, 55, 57.3 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а так же осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Разрешение на ввод в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Между тем, при наличии выявленных прокуратурой города и признанных судом нарушений закона, связанных с несоответствием объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, проектной документации и разрешения на строительство, судом первой инстанции не установлен факт существенности выявленного нарушения. Однако судом первой инстанции в данном случае принято решение о признании права собственности без фактического ввода здания в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новой или реконструированной недвижимости.

Однако вопреки указанным положениям закона ФИО1, формально обратившись в уполномоченный орган Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением на получение разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию, получила отказ во вводе в эксплуатацию спорного объекта ввиду не предоставления необходимых документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства.

Таким образом решения в части признания за ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества – «Центра предпродажной подготовки автомобилей (автомойки)», общей площадью 153,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 232,                  <адрес> подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Уточненное апелляционное представление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования и Российской Федерации удовлетворить.

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества – «Центра предпродажной подготовки автомобилей (автомойки)», общей площадью 153,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 232,<адрес>,отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – «Центра предпродажной подготовки автомобилей (автомойки)», отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий                         Р.А. Хапачева

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев