Решение по делу № 33-30343/2023 от 25.08.2023

Судья: ФИО                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       <данные изъяты>

судей                        <данные изъяты>

при помощнике судьи            <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты>, ФИО, ФИО, <данные изъяты> о признании торгов недействительными

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения ФИО, представителя ФИО, представителя ФИО, представителя <данные изъяты>

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, ФИО, ФИО о признании торгов недействительными.

В обоснование искового заявления указано, что <данные изъяты> ФИО заключил кредитный договор <данные изъяты> с <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору, на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> обращено взыскание.

На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства квартира выставлена на продажу с торгов.

Истец указывает, что по имеющейся у него информации, полученной от кредитора, торги по продаже квартиры, согласно извещению о проведении торгов, были назначены на <данные изъяты> в 12 часов 30 минут. Организация и проведение торгов были поручены <данные изъяты>, который выступал продавцом. В соответствии с извещением о проведении торгов дата начала приема для участия в торгах была назначена на <данные изъяты>. Дата окончания приема заявок -<данные изъяты> до 11 часов, однако торги были проведены раньше на неделю - <данные изъяты>, еще до окончания приема заявок на участие в этих торгах. Победителем торгов была объявлена ФИО, участвовавшая в торгах по поручению принципала ФИО

Вместе с тем, <данные изъяты> истец полностью погасил свою задолженность перед <данные изъяты>

По мнению заявителя, торги проведены с нарушением, должны быть признаны недействительными, поскольку были проведены ранее указанного в извещении срока, т.е. не <данные изъяты>, как должно было быть, а <данные изъяты>., а также проведены с нарушениями по порядку их проведения, и при отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника, поскольку на <данные изъяты> он полностью погасил свою задолженность перед <данные изъяты>

Также, по мнению заявителя, нарушен порядок публикации извещения о торгах, поскольку в периодическом издании - "Ежедневные новости.Подмосковье" извещение опубликовано <данные изъяты>., а в сети Интернет информация размещена <данные изъяты>, т.е. не на следующий день, а позднее.

На сайте ФССП размещено извещение от <данные изъяты>. о торгах, статус извещения – отменено по технической ошибке. Должник вообще не был извещён о дате назначения торгов.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными торги от <данные изъяты>, оформленные протоколом хода т определения победителя торгов <данные изъяты> в электронной форме по лоту <данные изъяты> от <данные изъяты> (предмет торгов и наименование лота аукцион <данные изъяты>, кв. по реализации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>).

Определением суда в качестве ответчика привлечено ТУ <данные изъяты>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <данные изъяты> и Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>

Истец ФИО и его представитель по ордеру ФИО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности ФИО, который против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился в лице представителя по ордеру адвоката Дегтярёвой С.В., которая исковые требования не признала, указывал что процедура проведения торгов не была нарушена.

Ответчики ФИО и ТУ <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО, представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы не поддержали.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлена начальная продажная цена в сумме 9 553 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП от <данные изъяты>, на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>., выданного <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя <данные изъяты>, предмет исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Должник о возбуждении исполнительного производства извещен.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в отношении должника ФИО, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на предмет взыскания, составлен Акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесено постановление об оценке имущества.

Согласно извещению <данные изъяты> от <данные изъяты>. и протоколу хода и определения участников торгов <данные изъяты> от <данные изъяты>. по лоту <данные изъяты> первичные публичные торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с допуском на торги менее двух участников.

На основании постановления судебного-пристава исполнителя <данные изъяты> о снижении цены имущества на пятнадцать процентов организованы повторные торги.

Согласно представленным материалам, повторные торги по извещению <данные изъяты> (лот <данные изъяты> в отношении спорной квартиры) назначались на <данные изъяты>, извещение о повторных торгах, размещённое 30.09.2022г., имеет статус – отменено по технической ошибке, дата отмены – 10.10.2022г.

Торги по лоту отменены, в том числе по причине опубликования в периодическом издании "Подмосковье Сегодня" <данные изъяты> от <данные изъяты> неверной даты проведения торгов – <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

В судебном заседании с помощью технического средства ноутбук, предоставленным представителем ответчика адвокатом <данные изъяты> судом официальном сайте: www.torgi.gov.ru было осмотрена интернет-страница с размещённым Извещением <данные изъяты> о проведении повторных торгов по реализации имущества - квартиры, находящейся по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Как следует из данных, размещённых в открытом доступе на официальном сайте: www.torgi.gov.ru в разделе Реестр извещений/просмотр извещений, Извещение <данные изъяты>, извещение было размещено однократно, 19.10.2022г. в 17.01, как следует из раздела История версий извещение не изменялось.

Согласно извещению <данные изъяты> от 19.10.2022г. по лоту <данные изъяты> о проведении повторных торгов по реализации Имущества Организатором торгов установлены следующие условия проведения торгов:

Дата начала подачи заявок:19.10.2022г.

Дата окончания подачи заявок: 03.11.2022г.

Дата и время проведения торгов: 07.11.2022г. в 12:00 (МСК).

Место проведения торгов: в сети Интернет на сайте ЭТП по адресу http://bs-torgi.ru/.

Форма торгов: открытый аукцион.

Шаг аукциона: 2 000 руб.

<данные изъяты> в газете "Подмосковье Сегодня" <данные изъяты> (<данные изъяты>), являющейся официальным источником для публикации нормативных актов была размещена также информация о проведении указанных торгов.

Извещение о торгах также было также размещено в общем доступе в сети Интернет на ФССП России по адресу: Извещения о проведении публичных торгов - Федеральная служба судебных приставов (fssp.gov.ru), что подтверждается скриншотом сайта, представленным ответчиком.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов <данные изъяты> от <данные изъяты>. в электронной форме по лоту <данные изъяты> в рамках извещения <данные изъяты> от <данные изъяты> на участие в торгах поданы четыре заявки участников.

Победителем публичных торгов признана ФИО, принявший участие на торгах на основании агентского договора от <данные изъяты> в качестве агента по поручению принципала – ФИО, как лицо, предложившее наибольшую цену в размере 8 130 560руб.

Как следует из представленных материалов дела, 11.11.2022г. ФИО произвёл полную оплату цены квартиры, внеся 7 724 532,00 руб., что в сумме с внесённым 03.11.2022г. задатком в размере 406 028 руб. составило цену имущества, определённую на торгах – 8 130 560 руб.

Таким образом, 11.11.2022г. реализация предмета залог был завершена.

14.11.2022г. между ТУ Росимущества в МО в лице <данные изъяты> и ФИО заключен договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества.

Материалами дела и представленными сторонами дела документами установлено, что денежные средства в погашение задолженности внесены истцом только 14.11.2022г. Так, согласно заявлению о переводе от <данные изъяты> ФИО осуществлён перевод денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО Согласно копии заявления – перевод осуществлён <данные изъяты> в 17 часов 47 минут.

Заявление о погашении задолженности от имени кредитора – <данные изъяты> подано в <данные изъяты> то есть после даты проведения торгов.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на их основании сделки недействительными, судом первой инстанции установлено не было.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети "Интернет", извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, не установлено.

То обстоятельство, что в периодическом издании - "Ежедневные новости.Подмосковье" извещение о проведении торгов опубликовано 17.10.2022г., а в сети Интернет информация размещена 19.10.2022г., т.е. не на следующий день, а на один день позднее, не может считаться таким нарушением, в связи с его незначительностью. Кроме того, суд первой инстанции не нашел, что указанное нарушение каким-либо образом могло нарушить права заявителя. Незначительной является и описка в извещении, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru, в дате периодического издания (<данные изъяты> вместо надлежащего <данные изъяты>), поскольку номер периодического издания указан верно - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Довод истца о том, что торги должны быть признаны недействительными, поскольку были проведены ранее указанного в извещении срока, т.е. не <данные изъяты>, как должно было быть, а <данные изъяты>, суд первой инстанции также нашел несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что в извещении <данные изъяты> от 19.10.2022г., размещённом на официальном сайте www.torgi.gov.ru срок проведения торгов указан именно 07.11.2022г., в связи с чем положения п. 1 ст. 449 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Уведомление, направленное в адрес судебного пристава <данные изъяты> РОСП о том, что повторные торги назначены на <данные изъяты>, не является официальным извещением о проведении торгов. Кроме того, организатором в адрес судебного пристава исполнителя направлялось информационное письмо об ошибке в указании даты торгов.

Представленная истцом распечатка с текстом о проведении торгов по спорному имуществу <данные изъяты> со ссылкой на проведение торгов на ЭТП https://ava-torg.ru/судом в качестве доказательства быть принята не может, поскольку из распечатки не возможно установить с какого сайта эта информация, где, когда и каким способом была размещена. Кроме того, ЭТП https://ava-torg.ru/ не является торговой площадкой организатора торгов <данные изъяты>

Суд первой инстанции также нашел необоснованным довод истца о том, что он, как должник, не был извещён о дате назначения торгов, а также не был извещен кредитор.

Как следует из представленных в материалы и изученных в судебном заседании дела доказательств, информация об отмене из-за технической ошибки извещения о назначении торгов на 14.11.2022г. была общедоступна с 10.10.2022г.

Информация о дате и времени проведения торгов - 07.11.2022г. в 12:00, была общедоступна с 19.10.2022г.

Таким образом, Истец считается осведомленным о проведении торгов, назначенных на 07.11.2022г., с 19.10.2022г., при должной заботливости и осмотрительности истец имел возможность своевременно погасить задолженность, до даты проведения торгов, а бремя несения негативных последствий за погашение задолженности после проведения торгов возлагается на него.

Кредитор также считается извещенным о проведении торгов путем размещения информации в публичном доступе.

Торги были проведены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, установлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 449 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлено нарушений, допущенных организатором проведения торгов, которые могли повлиять на результат торгов, и привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Кроме того, исковые требования к ФИО суд первой инстанции также нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, как лицо, участвующее в торгах от имени ФИО и в его интересах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи