Решение по делу № 33-3394/2018 от 05.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.      Дело № 33-3394/2018

         А-197г

14 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Аксаментову Сергею Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Березкиной К.Д.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Аксаментова Сергея Сергеевича в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору от 29.11.2011г., задолженность по кредитному договору от 21.05.2013г. в размере 900 189,29 руб., государственную пошлину в размере 12 201,89 руб., всего 912 391,18 руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Аксаментову С.С. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2011 года между истцом и Аксаментовым С.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на 60 месяцев под 20,9% годовых. Взятые на себя обязательства Аксаментов С.С. должным образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 87 218 рублей 18 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 6 527 рублей 89 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 8 576 рублей 21 копейка, штрафные проценты в размере 19 311 рублей 93 копейки.

Кроме того, 21.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 835 000 рублей на 60 месяцев под 16,9% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 608 422 рубля 81 копейка, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 44 764 рубля 31 копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 43 211 рублей 31 копейка, штрафные проценты в размере 82 156 рублей 62 копейки.

Истец просил взыскать указанную сумму задолженности с Аксаментова С.С., а также государственную пошлину в размере 12 201 рубль 89 копеек.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Березкина К.Д. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени слушания дела, в связи с чем, он был лишен права участвовать в судебном заседании, возражать относительно предъявленных требований. Указывает на то, что ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие не подписано электронно-цифровой подписью. Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя представителя истца. В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, а в случае вторичной неявки, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает на то, что у ответчика отсутствовала возможность заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав мнение ответчика Аксаментова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Аксаментовым С.С. заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Сумма кредита была зачислена на текущий счет Аксаментова С.С. в день заключения договора.

Кроме того, 21 мая 2013 года между теми же сторонами заключен кредитный договор на сумму 835 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Сумма кредита была зачислена на текущий счет Аксаментова С.С. в день заключения договора.

Возврат кредитных средств осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами согласно графикам погашения кредитов.

В связи с ненадлежащим исполнением Аксаментовым С.С. взятых на себя обязательств по указанным выше кредитным договорам образовалась задолженность по договору от 29.11.2011 года в размере 121 634 рубля 21 копейка, из которых задолженность по основному долгу - 87 218 рублей 18 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 6 527 рублей 89 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 8 576 рублей 21 копейка, штрафные проценты - 19 311 рублей 93 копейки; по договору от 21.05.2013 года образовалась задолженность 778 555 рублей 05 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 608 422 рубля 81 копейка, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 44 764 рубля 31 копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 43 211 рублей 31 копейка, штрафные проценты - 82 156 рублей 62 копейки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк направил в адрес Аксаментова С.С. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

Факт наличия задолженности по кредитным договорам ответчиком не оспаривался. С учетом наличия в действиях ответчика нарушений условий кредитных договоров в части своевременного возврата кредита, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Аксаментова С.С. в пользу истца сумм задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссии и неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету неустойки (пени) за несвоевременную оплату основного долга и процентов за пользованием кредитом, произведенному истцом неустойка составила по кредитному договору от 29.11.2011 года – 19 311 рублей 93 копейки, по кредитному договору от 21.05.2013 года – 82 156 рублей 62 копейки.

Согласно условиям кредитных договоров за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов договорами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу неустойки и ее чрезмерно высокий процент, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате кредита по договору от 29.11.2011 г. до 9 000 рублей, по договору от 21.05.2013 г. до 25 000 рублей.

С учетом изложенного, задолженность, подлежащая взысканию по кредитному договору от 29.11.2011 г. составит 111 322 рубля 28 коп. (87 218 рублей 18 коп. + 6 527 рублей 89 коп. + 8 576 рублей 21 коп. + 9 000 рублей), по кредитному договору от 21.05.2013 г. – 721 398 рублей 43 коп. (608 422 рубля 81 коп. + 44 764 рубля 31 коп. + 43 211 рублей 31 коп. + 25 000 рублей), общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составит 832 720 рублей 71 копейка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не была извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанном Аксаментовым С.С. в ходатайстве о передаче дела по подсудности. Аксаментов С.С. мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований о извещении ответчика. Таким образом, право Аксаментова С.С. на участие в судебном заседании и представление доказательств нельзя признать нарушенным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер взысканной неустойки по договору от 29.11.2011 г. до 9 000 рублей, по договору от 21.05.2013 г. до 25 000 рублей.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2017 года оставить без изменения.

Взыскать с Аксаментова Сергея Сергеевича в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору от 29.11.2011, задолженность по кредитному договору от 21.05.2013г. в размере 832 720 рублей 71 копейку, государственную пошлину в размере 12 201,89 руб., всего 844 922 рубля 60 коп.

Председательствующий

Судьи