Решение по делу № 33-4568/2015 от 27.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-4568/2015

А-57

13 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гинтера <данные изъяты> к Бекетову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Бекетова С.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бекетова <данные изъяты> в пользу Гинтера <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг оценки, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - возврат государственной пошлины, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Бекетова <данные изъяты> в пользу ООО «Центр независимой оценки» в счет расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Бекетову С.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 10.05.2014 года на станции <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер», <данные изъяты> под управлением Бекетова С.А., принадлежащего на праве собственности Гинтеру А.В. Согласно справке о ДТП, Бекетов С.А. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего указанному выше автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают размер его рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков. В этой связи, истец просил взыскать с Бекетова С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные за проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бекетов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что размер взыскиваемых с него сумм явно завышен. В качестве доказательств убытков истцом была представлена оценочная экспертиза, результатом которой стали заключения ООО «ИнкомОценка», техническая экспертиза истцом не проводилась. Однако, экспертизы не содержат информации о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства. Истец передал ему автомобиль в аренду еще до ДТП в неудовлетворительном состоянии. Экспертом не учитываются повреждения в период с 1 октября по 29 декабря 2013 года, причинённые транспортному средству 3-им лицом. Кроме того, в справке о ДТП указан меньший перечень повреждений, чем в экспертном заключении. Расходы за услуги представителей также считает завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом и лично извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными Гражданским кодексом РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно подп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.05.2014 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, <данные изъяты> под управлением ответчика Бекетова С.А., принадлежащего на праве собственности истцу Гинтеру А.В. Автогражданская ответственность автомобиля Тойота Королла Филдер, <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

Согласно определению от 10.05.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.05.2014 года Бекетов С.А. управлял автомобилем Тойота Королла Филдер, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Вина в ДТП водителя Бекетов С.А. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП и не оспаривается самим ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Гинтера А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие 10.05.2014 года произошло исключительно по вине водителя Бекетова С.А., который управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим истцу автомобилем Тойота Королла Филдер, <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД, двигался по проезжей части со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью 48 км/ч, не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло и произошло столкновение со столбом электроопоры.

Из материалов дела также следует, что представленным истцом Отчетом об оценке <данные изъяты> от 13.05.2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» <данные изъяты> от 13.05.2014 года, стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб., доаварийная рыночная стоимость автотранспортного средства – <данные изъяты> руб.

Согласно выводов проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству Бекетова С.А. судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой оценки», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, <данные изъяты>, необходимого вследствие ДТП, имевшего место 10.05.2014 года, составляет <данные изъяты> руб., что превышает среднерыночную стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП, составляющую <данные изъяты> руб., при этом стоимость годных остатков, указанного автомобиля, определена экспертным учреждением в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла Филдер, <данные изъяты>, составил с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> что выше размера материального ущерба, заявленного Гинтером А.В. ко взысканию с ответчика.

Однако, истец свои требования в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, не уточнял, настаивал на взыскании денежной суммы исходя из заключения ООО «Инком Оценка».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Инком Оценка» от 13.05.2014 года в совокупности с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки», и учитывая, что истец после произведенной судебной экспертизы не уточнил (увеличил) размер заявленных исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумму в размере <данные изъяты> рублей (разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков <данные изъяты> поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную доаварийную стоимость).

В целом же представленные в деле экспертные заключения согласуются между собой по выводам и не противоречат друг другу. При этом размер ущерба автомобиля истца по выводам судебной автотехнической экспертизы примерно равен суммам в представленном истцом Отчете об оценке, ввиду чего сомнений в правильности определения судом действительного размера ущерба у судебной коллегии не имеется.

Также обоснованным судебная коллегия находит взыскание судом первой инстанции убытков в виде расходов за осмотр и определение размера ущерба истцом ООО «ИнкомОценка» по квитанции от 13.05.2014 года в размере <данные изъяты> руб. и за определение размеров годных остатков в ООО «ИнкомОценка» по квитанции от 13.05.2014 года в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы относятся к убыткам, последовавшим вследствие произошедшего ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Бекетова С.А. о том, что оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля является необоснованной, а размер взысканных с него сумм завышен, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Иной оценки ущерба в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о завышенном размере ущерба и необходимости его определения в размере <данные изъяты> руб. с учетом наряд-заказа от 23.05.2014 года, поскольку представленный ответчиком в дело заказ-наряд № <данные изъяты> составлен на сумму <данные изъяты>., содержит в себе лишь перечень и количество деталей без указания их назначения, а также не отражает стоимости работ и услуг по замене деталей и ремонту автомобиля истца, в том числе износ узлов и детей.

Взыскание в пользу истца в соответствии со ст.ст. 84, 85, 98 ГПК РФ судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценки, судебная коллегия также находит законным и обоснованным материалами дела.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено и на них не указано в тексте апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Гинтера А.В., при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бекетова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: