Решение по делу № 33-1540/2019 от 09.01.2019

Судья Гильмутдинова А.Ф. Дело №33-1540/2019

учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи НурмиеваМ.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Колесову А.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса торговых павильонов, прекращения зарегистрированного права аренды

по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Советского районного суда города Казани от 25 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Колесова А.В. – Рамазанова С.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани) обратился в Советский районный суд города Казани с иском к Колесову А.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса торговых павильонов, прекращении зарегистрированного права аренды.

В обоснование иска указано, что постановлением ИКМО города Казани от 11 февраля 2014 года № .... Колесову А.В. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером .... площадью 553кв.м, занимаемый зданиями торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>. 19 марта 2014 года с ним заключен договор аренды земельного участка сроком до 10 февраля 2017 года. 14апреля 2014 года зарегистрировано право аренды земельного участка.

При обследовании земельного участка в 2017 году было установлено, что торговые павильоны, для эксплуатации которых был предоставлен земельный участок, являются некапитальными строениями и выходят за границы земельного участка. 4 июня 2018 года Колесову А.В. было направлено требование о возврате земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды. Данное требование ответчиком не выполнено. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года Колесову А.В. отказано в иске к ИКМО города Казани о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 553 кв.м.

Ссылаясь на самовольное занятие ответчиком земельного участка и на истечение срока аренды, истец просил возложить на него обязанность освободить его путём сноса торгового павильона с кадастровым номером .... площадью 251,8 кв.м, торгового павильона с кадастровым номером .... площадью 144.8 кв.м, торгового павильона с кадастровым номером .... площадью 144,8 кв.м; прекратить зарегистрированное за Колесовым А.В. право аренды на земельный участок от 14 апреля 2014 года; взыскать с него на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до дня фактического исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержала.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО города Казани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении спорного участка имеется реестровая ошибка, указывает, что на момент вынесения решения суда она не исправлена, в ГКН изменения не внесены.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о преимущественном праве ответчика на заключение договора аренды без проведения торгов. Более того, данный вопрос уже рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан 27 июня 2017 года, решением которого Колесову А.В. отказано в удовлетворении иска к ИКМО города Казани о признании незаконным решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано на несостоятельность вывода суда о том, что истцом не принимались меры по прекращению зарегистрированного права аренды, так как ответчик сам не являлся в регистрационный орган для этой цели.

Заявитель жалобы также указывает, что в случае отмены решения суда и удовлетворения исковых требований суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колесова А.В. – Рамазанов С.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государствен­ной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предос­тавления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Исходя из статьи39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 1 марта 2015 года) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании статьи40 Устава муниципального образования городаКазани ИКМО городаКазани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2011 года Колесов А.В. является собственником здания торгового павильона общей площадью 145,5 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН этому объекту ранее был присвоен кадастровый номер .....

На основании договоров купли продажи долей от 9 апреля 2012 года, от 9 апреля 2012 года и от 9 сентября 2012 года Колесов А.В. является собственником здания торгового павильона общей площадью 251,8 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на данные торговые павильоны зарегистрировано за Колесовым А.В. в установленном законом порядке.

Сведения о зарегистрированных правах на торговый павильон с кадастровым номером .... площадью 144,8 кв.м. в ЕГРН отсутствуют.

Постановлением ИКМО городаКазани от 11 февраля 2014 года № .... Колесову А.В. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...., занимаемый принадлежащими ему торговыми павильонами. 19 марта 2014 года между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Колесовым А.В. был заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года до 10 февраля 2017 года.

23 ноября 2016 года Колесов А.В. обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером .... в аренду без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

14 декабря 2016 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» сообщил ответчику, что согласно базе данных запрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий, являющихся границей территории общего пользования. Часть здания торгового павильона с кадастровым номером .... выходит за пределы границ запрашиваемого участка и расположено на участке с кадастровым номером ...., торговый павильон с кадастровым номером .... также частично расположен за пределами участка.

4 июня 2018 года арендодатель направил Колесову А.В. уведомление об истечении срока действия договора аренды и необходимости возвратить земельный участок.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел, поскольку на момент предоставления земельного участка в аренду спорные павильоны находились на данном участке, рассматривались арендодателем в качестве капитальных строений, в связи с чем ответчик, как собственник объектов недвижимости, в силу закона вправе пользоваться земельным участком под ними после истечения срока аренды и не обязан освободить земельный участок и вернуть его арендодателю. Суд также исходил из того, что при предоставлении земельный участок был сформирован с реестровой ошибкой, поскольку его границы не соответствуют границам павильонов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела усматривается, что спорные павильоны были введены в гражданский оборот в качестве объектов недвижимости на основании актов приемки законченного строительством объекта и решения приемочной комиссии, в которой принимали участие и представители органов местного самоуправления.

Право собственности ответчика на торговые павильоны зарегистрировано как на объекты недвижимости.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о преимущественном праве ответчика на заключение договора аренды без проведения торгов судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка, поскольку с момента предоставления земельного участка местоположение спорных павильонов не изменялось, в связи с чем очевидно, что пересечение границ земельного участка с контуром павильонов свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании земельного участка. Между тем наличие такой ошибки не является основанием для изъятия земельного участка у собственника объекта недвижимости, в том числе в связи с истечением срока аренды, поскольку нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Следовательно, истечение срока аренды земельного участка не является основанием для возложения на собственника объекта недвижимости, расположенного на таком участке, освободить его от строений.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, которым Колесову А.В. отказано в иске к ИКМО города Казани о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 553 кв.м, основанием для удовлетворения требований ИКМО города Казани не является, поскольку, отказывая Колесову А.В., суд исходил только из того, что границы испрашиваемого земельного участка не соответствуют местоположению спорных павильонов и подлежат уточнению до разрешения вопроса о предоставлении участка собственнику объекта недвижимости.

Требований о сносе спорных павильонов в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ИКМО города Казани заявлено не было.

Довод о расположении спорного земельного участка в зоне скоростных дорог, исходя из предмета и правовых оснований заявленных требований, правового значения в данном случае не имеет.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию, изложенную стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 25 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё