Решение по делу № 2-832/2022 от 02.02.2022

    УИД №63RS0025-01-2022-000262-98

         Дело №2-832/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е            

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года                 город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2022 по иску Терентьев М.Ф. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Терентьев М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ситилинк», в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 38 690 руб., обязать ответчика принять у истца товар за счет средств ответчика, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> в сумме 61 517,10 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с <дата> по <дата> в сумме 671 517,10 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 386,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку в размере 1% от стоимости товара 386,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, расходы, направленные на оплату услуги по составлению претензионного обращения в сумме 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., убытки по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<дата> представителем истца по доверенности Щербакова О.А. было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец помимо первоначально заявленных требований, просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 11 509 руб., кроме того, указав, что в настоящее время стоимость товара составляет 50 199 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> в сумме 79 816,41 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с <дата> по <дата> в сумме 79 816,41 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 501,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку в размере 1% от стоимости товара 501,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

<дата> представителем истца по доверенности Щербакова О.А. было подано дополнительное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец помимо первоначально заявленных требований, просит взыскать расходы, понесенные в связи с составлением заключения эксперта о стоимости товара от <дата>, в размере 1 000 руб.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от <дата> представитель истца по доверенности Щербакова О.А. просила требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара 501,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойки в размере 1% от стоимости товара 501,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта – по существу не рассматривать, поскольку истец указанные требования считает преждевременно заявленными и не поддерживает.

В обосновании требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>, с ООО «Ситилинк» заключил договор розничной купли-продажи товара Экшн-камеры GoPro HERO 9 BLACK EDITION 5K WI_FI (CHDHX-901-RW S/N C3441326054137), стоимостью 38 690 руб. Указанный товар был приобретен для личного пользования, оплата за товар была произведена в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в пределах 15-ти дней с момента приобретения, указанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. С целью установления причины неисправности <дата> истец обратился в ООО «Сервис-Групп». В соответствии с актом технической проверки № *** от <дата> в товаре выявлен недостаток - «выход из строя платы управления камеры, недостаток самопроизвольный и носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено».

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего понес убытки в размере 5 000 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком <дата>.

Так, <дата> в адрес истца поступил ответ на претензию исх. № *** от <дата> в соответствии с которым, ответчик указывал, что возникла необходимость в проведении проверки качества товара, в связи с чем просил передать товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес>. Истец указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 №160, проверка качества (экспертиза), предусмотренная п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть произведена продавцом в пределах сроков, установленных Законом сроков для удовлетворения предъявленных требований, то есть проверка качества должна была быть произведена в срок не превышающий 10 дней с момента получения ответчиком претензии. При этом, в соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара является основным и первичным, требование же ответчика о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества является встречным требованием. С учетом, что данное встречное требование было предъявлено таким образом, что исполнение основного требования не было бы исполнено в срок, потребитель был вправе отказать в исполнении данного требования, Однако именно потребитель действуя добросовестно – согласовал с ответчиком дату проведения проверки качества и предоставил в назначенную дату и время товар для ее проведения.

<дата> по указанному ответчиком адресу состоялась проверка качества товара. В соответствии с актом осмотра, заявленный потребителем недостаток подтвержден, характер выявленного дефекта соответствует заявленному потребителем. После осмотра, сотрудники ответчика предложили передать товар для проведения гарантийного ремонта. После сообщения представителя о том, что предъявлено иное требование, сотрудники ответчика принимать товар, принимать какое-либо решение о дальнейшей судьбе устройства отказались. Просили ожидать официального ответа. Однако до настоящего момента ответ на претензию потребителю не поступил. Требования потребителя не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Принимая во внимание уклонение ответчика от выполнения законных требований потребителя, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> в размере 79 816,41 руб., за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 79 816,41 руб. Требования о взыскании неустойки с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения требования истец просил не рассматривать по существу.

Истцом также были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в размере 5 000 руб., что он заявляет в качестве убытков. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 12 000 руб., 2 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за представление интересов в суде.

Дополнительно истец указал, что за составление акта технической проверки № *** от <дата> им было оплачено 6 000 руб. Ссылаясь на п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», полагал, что в его пользу подлежит взысканию разница в цене товара в размере 11 509 руб., указав, что в настоящий момент стоимость спорного устройства составляет 50 199 руб. За составление заключения эксперта о стоимости товара им было оплачено 1 000 руб. Размер компенсации морального вреда оценивает в 7 000 руб., а также, полагает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец Терентьев М.Ф. и его представитель по доверенности Щербакова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца просила о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования с учетом уточнений от <дата> поддерживает в полном объеме, просит об их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (на <дата> – ШПИ № ***; на <дата> – ШПИ № ***), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Терентьев М.Ф. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Цифровые фото- и видеокамеры включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что <дата> между Терентьев М.Ф. и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи товара - Экшн-камеры GoPro HERO 9 BLACK EDITION 5K WI_FI (CHDHX-901-RW S/N C3441326054137), стоимостью 38 690 руб., что подтверждается товарным чеком № *** от <дата>.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар – 12 месяцев.

В период эксплуатации камеры, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, а именно в пределах 15-ти дней с момента приобретения, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для подтверждения недостатка и установления его причин Терентьев М.Ф. обратился в ООО «Сервис-Групп».

В соответствии с актом технической проверки качества товара № *** от <дата> в товаре - видеокамере GoPro HERO 9 BLACK EDITION 5K WI_FI (CHDHX-901-RW S/N C3441326054137) заявлен дефект «не включается». Механических повреждений корпуса, дисплея, системных разъемов аппарата не выявлено. Электрическая, химическая коррозии на металлических частях системного разъема аппарата отсутствуют. Следов вскрытия аппарата не обнаружено. При нажатии на кнопку включения/выключения камера не включилась. Аппарат был подключен к заранее проверенному сетевому зарядному устройству из комплекта поставки. На дисплее аппарата не появилась индикация заряда АКБ. При подключении камеры к персональному компьютеру заведомо исправным DATA-кабелем из комплекта поставки, подключаемое устройство не опозналось, камера на подключение не отреагировала. На момент проверки был выявлен дефект – выход из строя платы управления. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Во время проведения диагностики аппарат не вскрывался. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя платы управления камеры. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. На момент проведения проверки качества новая, оригинальная плата управления отсутствует в продаже. Дефект неустранимый. Заявленный дефект «не включается» - подтвердился.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного акта технической проверки № *** от <дата>, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством установления наличия заявленного стороной истца недостатка товара. Кроме того, стороной ответчика указанный акт технической проверки товара оспорен не был.

<дата> Терентьев М.Ф. направил в адрес ООО «Ситилинк» письменную претензию с требованием об отказе от договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств за товар – Экшн-камеру GoPro HERO 9 BLACK EDITION 5K WI_FI (CHDHX-901-RW S/N C3441326054137) стоимостью 38 690 руб., возврате расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., денежных средств за проведение технической проверки в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. Претензия была направлена по адресу: <адрес>, по месту нахождения магазина, в котором был приобретен спорный товар, данные о местонахождении которого отражены в кассовом чеке от <дата>.

Согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления № *** претензия Терентьев М.Ф. получена ответчиком <дата>.

<дата> в адрес истца поступил ответ ООО «Ситилинк» на претензию исх. № *** от <дата>, в соответствии с которым ответчик указывал, что возникла необходимость в проведении проверки качества товара, в связи с чем просил передать товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес>

Так, <дата> состоялась проверка качества спорного товара – Экшн-камеры GoPro HERO 9 BLACK EDITION 5K WI_FI (CHDHX-901-RW S/N C3441326054137). В соответствии с актом осмотра характер заявленного дефекта «не загружается», дефект в товаре присутствует, характер выявленного дефекта соответствует заявленному клиентом. Срок устранения недостатка 45 дней, заявителю предложен ремонт, товар не сдан в ОГ.

Как следует из искового заявления, сотрудники ООО «Ситилинк» предложили истцу передать товар для проведения гарантийного ремонта. После сообщения представителя истца о том, что предъявлено иное требование, сотрудники ответчика принимать товар, принимать какое-либо решение о дальнейшей судьбе устройства отказались. Просили ожидать официального ответа.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком ООО «Ситилинк» удовлетворено не было.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Терентьев М.Ф. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата> и взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» стоимости видеокамеры в размере 38 690 руб.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей суд полагает необходимым обязать истца в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств возвратить ООО «Ситилинк» Экшн-камеру GoPro HERO 9 BLACK EDITION 5K WI_FI (CHDHX-901-RW S/N C3441326054137), а ООО «Ситилинк» принять у Терентьев М.Ф. Экшн-камеру GoPro HERO 9 BLACK EDITION 5K WI_FI (CHDHX-901-RW S/N C3441326054137) за счет средств ответчика, в полной комплектации.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В материалах дела имеется заключение эксперта о стоимости товара ООО «Сервис-Групп», согласно которому по состоянию на <дата>, на момент проведения анализа цен, стоимость новой оригинальной Экшн-камеры GoPro HERO 9 BLACK EDITION 5K WI_FI (CHDHX-901-RW S/N C3441326054137) составляет 50 199 руб.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, приведенные нормы закона суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Терентьев М.Ф. разницу между ценой товара, установленной договором и его ценой на момент вынесения судом решения в размере 11 509 руб. (50 199 руб. – 38 690 руб. = 11 509 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 79 816,41 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 79 816,41 руб., при разрешении которых суд исходит из следующего.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона о защите прав потребителей, а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, при отсутствии ходатайства стороны ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, правильности ее расчета, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца Терентьев М.Ф. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 79 816,41 руб., а также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 79 816,41 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Ситилинк» оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, возмещении убытков не имелось, поскольку недостаток в товаре был обнаружен в пределах гарантийного срока, а именно в пределах 15-ти дней с момента приобретения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя Терентьев М.Ф. ответчиком ООО «Ситилинк» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 106 915,91 руб. (38 690 + 11 509 + 79 816,41 + 79 816,41 + 4 000 х 50% = 213 831,82 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Однако п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, отсутствие ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать в ООО «Ситилинк» в пользу истца Терентьев М.Ф. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 106 915,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Терентьев М.Ф. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 5 000 руб., договором оказания услуг от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 2 000 руб., договором поручения от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 10 000 руб., а также актами об оказанных услугах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 12 000 руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 3 000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в размере 7 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, уточненных исковых заявлений, устные юридические консультации, участие представителя в одном предварительном судебном заседании).

Кроме того, истец понес расходы по составлению акта технической проверки ООО «Сервис-Групп» в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, а также расходы по составлению заключения эксперта о стоимости товара ООО «Сервис-Групп» в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Ситилинк», принимая во внимание и то обстоятельство, что сторона ответчика относительно взыскания данных расходов возражений не представила.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ситилинк» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 598,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терентьев М.Ф. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Терентьев М.Ф. от исполнения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Терентьев М.Ф. и ООО «Ситилинк», Экшн-камеры GoPro HERO 9 BLACK EDITION 5K WI_FI (CHDHX-901-RW S/N C3441326054137), стоимостью 38 690 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Терентьев М.Ф. стоимость Экшн-камеры GoPro HERO 9 BLACK EDITION 5K WI_FI (CHDHX-901-RW S/N C3441326054137) в размере 38 690 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 11 509 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 79 816 рублей 41 копейка, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 79 816 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением акта технической проверки, в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением заключения эксперта о стоимости товара, в размере 1 000 рублей, расходы на оказание услуг по договору от <дата> в размере 3 000 рублей, расходы на оказание услуг по договору от <дата> в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей, штраф в размере 106 915 рублей 91 копейка, а всего 339 747 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терентьев М.Ф. отказать.

Обязать Терентьев М.Ф. в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «Ситилинк», а ООО «Ситилинк» за счет собственных средств принять у Терентьев М.Ф. Михаила Федоровича Экшн-камеру GoPro HERO 9 BLACK EDITION 5K WI_FI (CHDHX-901-RW S/N C3441326054137) в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 598 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.05.2022.

Судья      Фомина А.В.