Решение по делу № 2-605/2015 (2-6184/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-605/2015 (2-6184/2014)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова Е. А. к Сорокину С. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафных санкций, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, указывая в обоснование своих исковых требований на то обстоятельство, что /дата/ между сторонами был заключен договор займа, согласно условий которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, что подтверждается распиской от /дата/ г.. Поскольку в настоящее время срок исполнения обязательства наступил, а ответчик в добровольном порядке полученные по договору денежные средства не возвратил, то истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты> и проценты за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика оплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> затраченные на нотариальные услуги и <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителей.

В судебное заседание представители истца по доверенности Степанова Е.А., Пузырева В.А. явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сорокин С.И. в судебное заседание не явился.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о дате рассмотрения дела на /дата/ в 11.00 часов, однако как следует из извещений "квартира закрыта, адресат по извещению не является". Вместе с тем, согласно выписки из домовой книги от /дата/ г., ответчик зарегистрирован по месту пребывания с /дата/ по /дата/ по адресу: <адрес>, данных о том, что последний проживает по иному адресу, суду не было представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению Сорокина С.И. о датах, месте и времени судебных заседаний.

Сорокин С.И. имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право Сорокина С.И. на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условий которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, что подтверждается распиской от /дата/ г., копия которой приобщена к материалам дела, а подлинник обозревался судом в ходе судебного заседания.

В настоящее время срок исполнения обязательства наступил, 6 месяцев истекли /дата/ года, однако ответчик в добровольном порядке полученные по договору денежные средства не возвратил. К подобному выводу суд приходит исходя из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, то есть о факте исполнения обязательства ответчиком, суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа подлежат удовлетворению, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт получения данных денежных средств ответчиком от истца в долг, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о факте возврата. При этом срок исполнения обязательства истек /дата/ года. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты>

Кроме того, поскольку иное не предусмотрено законом или договором займа, истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать и проценты на сумму займа, исходя из ставки рефинансирования, которая на момент составления иска равна 8,25 % годовых.

Поскольку истец просит суд взыскать проценты за период с /дата/ по /дата/ года, то период просрочки составляет 198 дней. При этом, суд не находит оснований для того, чтобы выйти за рамки заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, размер процентов на сумму займа составляет <данные изъяты> х 8,25% / 360 дн. х 198 дн.).

Вместе с тем, поскольку иное не предусмотрено законом или договором займа, и ответчик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ, то есть также исходя из ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать и проценты за просрочку исполнения обязательства, исходя из суммы займа <данные изъяты> и ставки рефинансирования, которая, как уже отмечалось выше, на момент составления иска равна 8,25 % годовых.

Поскольку истец просит суд взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства за период с /дата/ по /дата/ года, то период просрочки составляет 18 дней. При этом, суд не находит оснований для того, чтобы выйти за рамки заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, размер процентов составит <данные изъяты> х 8,25% / 360 дн. х 18 дн.).

Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, что составляет 13447 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией на л.д.3,4, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать и стоимость услуг представителей, поскольку это предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, суд не соглашается с заявленным истцом размером – <данные изъяты>, полагая его завышенным, и считает необходимым взыскать <данные изъяты>, что, по мнению суда, в данном случае является разумным.

Помимо указанного выше, суд также считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика и стоимость оказанных истцу нотариальных услуг в размере <данные изъяты> (за оформление доверенностей на имя представителей истца на ведение дела в суде), поскольку данные расходы подтверждены соответствующей справкой на л.д.5, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова Е. А. к Сорокину С. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина С. И., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Степанова Е. А. сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., сумму за оформление доверенностей в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В части превышающий размер удовлетворенных требований Степанова Е. А. к Сорокину С. И. о взыскании стоимости услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай